Loading
2020-02-06 16:34:00
當(dāng)前，我國正遭受新型冠狀病毒感染的肺炎疫情（以下簡稱“新冠疫情”），國務(wù)院和各地政府出臺(tái)了一系列應(yīng)對和防范疫情的緊急措施。這勢必對部分民商事合同的履行產(chǎn)生影響，一些當(dāng)事人可能出現(xiàn)履行遲延甚至履行不能。但就此，合同當(dāng)事人可否因新冠疫情援引不可抗力條款，主張免責(zé)或部分免責(zé)？新冠疫情是否屬于不可抗力？
雖然，因新冠疫情引起的相關(guān)合同糾紛尚未進(jìn)入司法程序，無相關(guān)判例予以印證。但實(shí)際上，新冠疫情引起的合同履行障礙和“非典”等疫情的情形并無根本區(qū)別。故本文通過對我國此前發(fā)生的“非典”“禽流感”疫情，引發(fā)的相關(guān)民商事合同糾紛判例進(jìn)行整理分析，試圖一探疫情與不可抗力之間的內(nèi)在聯(lián)系。
一、與“非典”“禽流感”疫情及不可抗力相關(guān)案例檢索情況
經(jīng)alpha檢索，涉及“非典”疫情民事案例673件，其中涉及不可抗力民事案例207件；涉及“禽流感”疫情民事案例1148件，其中涉及不可抗力民事案例103件，經(jīng)篩查，共有有效案例40件。具體情況如下：
（一）地域分布
（二）行業(yè)分布
（三）案由分布
（四）案例分析
在上述40件案例中，認(rèn)定“非典”“禽流感”疫情屬于不可抗力的案例26件，占比65%；認(rèn)定“非典”“禽流感”疫情不屬于不可抗力的案例6件，占比15%；未對“非典”疫情性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，但適用公平原則劃分責(zé)任案例4件，占比10%；認(rèn)定不因“非典”疫情免責(zé)案例4件，占比10%。具體如下圖：
由上圖可知，對于“非典”等疫情，法院傾向認(rèn)定屬于不可抗力，并以此認(rèn)定合同一方或雙方可因“非典”等疫情而免除（或部分免除）相應(yīng)的責(zé)任，如租金、違約金等。如白俊英、土默特左旗人民政府合同糾紛案[最高人民法院（2016）最高法民再220號]，最高院即直接認(rèn)定“非典”疫情屬于不可抗力。詳細(xì)案例情況見下表：
但亦又有部分法院認(rèn)定“非典”等疫情不屬于法律所規(guī)定的不可抗力，對合同一方提出的因“非典”等疫情免責(zé)的主張，不予支持。如上海佰恒科技有限公司與上海新長寧（集團(tuán)）有限公司租賃合同糾紛案[上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民二（民）終字第1289號]，上海一中院即直接認(rèn)定“非典”疫情不屬于法律所規(guī)定的不可抗力。詳細(xì)案例情況見下表：
另有部分法院對“非典”等疫情的性質(zhì)即是否屬于不可抗力，不予認(rèn)定，而是以“非典”等疫情這一客觀事實(shí)，適用公平原則，酌定對合同一方或雙方的責(zé)任進(jìn)行劃分。如西南商業(yè)大廈股份有限公司與云南省電影發(fā)行放映公司租賃合同糾紛案[云南省昆明市中級人民法院（2004）昆民一初字第48號], 昆明中院認(rèn)為，由于2003年4月到6月全國遭遇“非典”影響，被告在經(jīng)營影視業(yè)中受到一定影響，根據(jù)公平原則，酌情減免被告違約金10萬元。詳細(xì)案例情況見下表：
再有部分法院未對“非典”等疫情的性質(zhì)予以認(rèn)定，但以“非典”等疫情對合同履行并無實(shí)際影響，而認(rèn)定“非典”等疫情不能作為合同一方或雙方免責(zé)的依據(jù)。如孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案[北京市第一中級人民法院，公報(bào)案例]，北京一中院認(rèn)為，當(dāng)時(shí)我國雖然出現(xiàn)了“非典”病例，但疫情范圍很小，不構(gòu)成對普通公眾的日常生活形成危害，即原告不能以當(dāng)時(shí)“非典”疫情的出現(xiàn)作為免責(zé)解除合同的依據(jù)。詳細(xì)案例情況見下表：
二、新冠疫情與不可抗力的法律分析
（一）不可抗力的法律定性
根據(jù)《合同法》第117條第2款、《民法總則》第180條第2款規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。
依照全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)釋義：1. 不能預(yù)見，是指當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，按照通常的社會(huì)認(rèn)知能力是不可能預(yù)測到會(huì)發(fā)生某種事件；2.不能避免，是指當(dāng)事人盡了最大的努力，仍然不能避免事件的發(fā)生。3.不能克服，是指當(dāng)事人在事件發(fā)生后已經(jīng)盡了最大的努力，但仍然不能克服事件所造成的損害后果，致使合同不能履行。
本次新冠疫情屬于突發(fā)公共衛(wèi)生事件，在本次疫情發(fā)生前，依一般公眾的認(rèn)知能力，不可能預(yù)見其發(fā)生及可能造成的合同履行困難。其次，本次新冠疫情屬于為全國性特別重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件，其發(fā)生和擴(kuò)散不以一方當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，無論個(gè)案中當(dāng)事人自身是否已盡到合理注意，均不能避免疫情的出現(xiàn)。最后，本次新冠疫情其確切的傳染源、治病原理和治療方法至今尚未明確，非一方當(dāng)事人所能克服，故一般可以認(rèn)為本次新冠疫情本身符合不可抗力的特征。同時(shí)，政府為防治疫情采取的行政措施，如停業(yè)、停工、停市等，對一般當(dāng)事人而言亦是不可預(yù)見、不可避免且不能克服的，也具備不可抗力的特征。因此，可將本次新冠疫情認(rèn)定為不可抗力事件。
但需要得注意的是，雖本次新冠疫情屬于不可抗力事件，但并不必然致使合同不能履行，以及發(fā)生不可抗力的法律效果。合同當(dāng)事人能否援引不可抗力免責(zé)或解除合同，還要根據(jù)不同合同性質(zhì)及履行情況予以認(rèn)定，不能一概而論。
（二）不可抗力的法律效果
根據(jù)《合同法》第117條第1款規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。以及第94條規(guī)定，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。
《民法總則》第180條第1款規(guī)定，因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
可知，因不可抗力不能履行合同的，合同當(dāng)事人可部分或全部免除責(zé)任，以及解除合同，具體如下：
1.部分或全部免除責(zé)任
其一，免除責(zé)任主要是指免除相應(yīng)的違約責(zé)任，但實(shí)踐中不少法院會(huì)基于被訴違約一方請求，直接減免租金、承包費(fèi)等。例如：（1）襄垣縣五陽新世紀(jì)有限責(zé)任公司、王樹文與郭宏偉租賃合同糾紛案[山西省長治市中級人民法院（2018）晉04民終2272號]，長治中院認(rèn)為，本案承租人剛經(jīng)營酒店不久，2003年4月酒店抗擊“非典”關(guān)門歇業(yè)，歇業(yè)5個(gè)月，2014年5月許，酒店逢門前榆黃路拓寬改造，又歇業(yè)5個(gè)月，“非典”、榆黃路拓寬改造均是訂立合同時(shí)不可預(yù)見、不可避免、不可克服的客觀情況，屬不可抗力，不可抗力期間承租人沒有經(jīng)營收入，依法應(yīng)免除承租人10個(gè)月租金。（2）美國東江旅游集團(tuán)公司與長江輪船海外旅游總公司租賃合同糾紛案[湖北省高級人民法院（2007）鄂民四終字第47號]，湖北高院認(rèn)為，“非典”疫情屬于不可抗力事件，該不可抗力事件對涉案租船合同的履行造成了影響，對于“非典”疫情影響涉案合同履行期間的租金，東江公司有權(quán)不予支付。（3）上海億大實(shí)業(yè)有限公司與上海翊宇工貿(mào)有限公司租賃合同糾紛案[上海市長寧區(qū)人民法院（2003）長民三（民）初字第873號]，長寧區(qū)法院認(rèn)為，在合同履行中，翊宇公司拖欠億大公司租金，應(yīng)屬違約，但億大公司提出翊宇公司分期給付的條件，翊宇公司表示接受，并按億大公司要求進(jìn)行了履行。因?qū)ψ饨饞鞄さ仁乱穗p方產(chǎn)生矛盾，嗣后遇“非典”疫情防治，翊宇公司因不可抗力不能履行合同，應(yīng)免除翊宇公司的責(zé)任，同時(shí)對這一期間的租金及空調(diào)使用費(fèi)，由于翊宇公司停止經(jīng)營，應(yīng)酌情減免。
其二，免責(zé)范圍與程度應(yīng)與不可抗力的影響相適應(yīng)。首先，如果不可抗力只對部分合同義務(wù)的履行產(chǎn)生影響，則免責(zé)范圍一般應(yīng)限于該部分合同未履行而產(chǎn)生的違約責(zé)任，而不能籠統(tǒng)地認(rèn)為可以免除整個(gè)合同的違約責(zé)任。其次，如果不可抗力僅導(dǎo)致合同一時(shí)不能履行，則免責(zé)范圍一般應(yīng)限于遲延履行產(chǎn)生的違約責(zé)任，而不能認(rèn)為當(dāng)事人可以不再履行合同。
其三，在法律另有規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定處理。如按照《民用航空法》第124條的規(guī)定，因發(fā)生在民用航空器上或者在旅客上、下民用航空器過程中的事件，造成旅客人身傷亡的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；但是，旅客的人身傷亡完全是由于旅客本人的健康狀況造成的，承運(yùn)人不承擔(dān)責(zé)任。該事件包括因承運(yùn)人過錯(cuò)而發(fā)生的事故，也包括與承運(yùn)人無關(guān)的不可抗力，只要造成了旅客人身傷亡，承運(yùn)人即使無過錯(cuò)，也要承擔(dān)違約的民事責(zé)任。
2.不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，可以解除合同
不可抗力事件的發(fā)生，對履行合同的影響可能有大有小，有時(shí)只是暫時(shí)影響到合同的履行，可以通過延期履行實(shí)現(xiàn)合同的目的，對此不能行使法定解除權(quán)。只有不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人才可以解除合同。例如：馬玉剛與寧波市江東東海菜市場經(jīng)營服務(wù)有限公司租賃合同糾紛案[寧波市江東區(qū)人民法院（2014）甬東民初字第725號]，江東區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，原告馬玉剛租賃攤位系從事活禽交易，現(xiàn)因防控禽流感，政府出臺(tái)文件致活禽交易暫停，系不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由，原告租賃攤位進(jìn)行活禽交易的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故原告馬玉剛有權(quán)根據(jù)法定解除權(quán)主張解除合同。合同解除后，被告寧波市江東東海菜市場經(jīng)營服務(wù)有限公司應(yīng)將收取的租金和保證金退還給原告。
但應(yīng)當(dāng)注意的是，司法實(shí)踐中，法院對援引不可抗力請求解除合同的審查標(biāo)準(zhǔn)普遍比較嚴(yán)格，如果不可抗力沒有達(dá)到致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度，則當(dāng)事人無權(quán)解除合同。例如：（1）孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案[北京市第一中級人民法院，公報(bào)案例]，北京一中院認(rèn)為，當(dāng)時(shí)我國雖然出現(xiàn)了“非典”病例，但疫情范圍很小，不構(gòu)成對普通公眾的日常生活形成危害，即原告不能以當(dāng)時(shí)“非典”疫情的出現(xiàn)作為免責(zé)解除合同的依據(jù)。（2）美國東江旅游集團(tuán)公司與長江輪船海外旅游總公司租賃合同糾紛案[湖北省高級人民法院（2007）鄂民四終字第47號]，湖北高院認(rèn)為，雖然“非典”疫情對涉案租船合同的履行造成了較大影響，但這一影響尚未達(dá)到令合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度，東江公司以“非典”疫情之發(fā)生單方面行使合同解除權(quán)的做法本院不予支持，在法定要件尚不具備的情況下其單方解除涉案租船合同構(gòu)成違約。
（三）因新冠疫情援引不可抗力條款免責(zé)的要件
根據(jù)《合同法》第117條第1款、《民法總則》第118條第1款的規(guī)定，當(dāng)事人主張不可抗力免責(zé)的要件之一是“因不可抗力不能履行合同（民事義務(wù)）”。因此，在認(rèn)定新冠疫情構(gòu)成不可抗力的基礎(chǔ)上，還須證明疫情與當(dāng)事人不能履行合同具有因果關(guān)系，才能發(fā)生不可抗力的法律效果。即當(dāng)事人因新冠疫情援引不可抗力條款，主張免責(zé)或解除合同的，須滿足以下條件：
1.合同成立在前，疫情及政府防控措施發(fā)生在后
如合同成立前即已發(fā)生疫情及政府防控措施的，因此時(shí)疫情已發(fā)生，不符合不可抗力不可預(yù)見的特征，故當(dāng)事人不得援引不可抗力免責(zé)。例如：（1）付敏強(qiáng)與沈陽新中城房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司房屋買賣合同糾紛案[遼寧省沈陽市中級人民法院（2005）沈民（2）房終字第1060號]，沈陽中院認(rèn)為，雖然2003年春夏之間我國爆發(fā)“非典”疫情，但新中城公司在與付敏強(qiáng)簽訂《協(xié)議書》時(shí)（2003年6月19日）應(yīng)當(dāng)預(yù)見“非典”疫情可能對其正常施工造成影響，但其仍然在《協(xié)議書》中約定在2003年9月底將商品房交付付敏強(qiáng)，且新中城公司自認(rèn)“2003年9月初，工程基本完工，只差驗(yàn)收”，其在2003年9月19日與付敏強(qiáng)簽訂的《商品房買賣合同》亦約定“交房日期為2003年9月30日前”，表明“非典”疫情并未對其交付房屋造成影響，故在本案中不能免除新中城公司承擔(dān)全部逾期交房的違約責(zé)任，所以新中城公司的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。（2）王挺、王應(yīng)隆、杜鐵鳴與中國農(nóng)業(yè)銀行廣東省分行營業(yè)部、廣州天啟房地產(chǎn)有限公司借款合同糾紛案[廣東省廣州市中級人民法院（2005）穗中法民二終字第1150號]，廣州中院認(rèn)為， "非典"疫情大規(guī)模爆發(fā)于2003年上半年，本案貸款發(fā)放時(shí)"非典"疫情已經(jīng)爆發(fā)，故對本案當(dāng)事人而言，"非典"疫情不具備不可抗力"不可預(yù)見"的條件；同時(shí)，不論是"非典"、禽流感疫情還是市政施工，可能影響的只是宏觀的經(jīng)營環(huán)境，對本案借款合同的履行并不產(chǎn)生任何直接、必然的影響，故不應(yīng)認(rèn)定為是導(dǎo)致三上訴人違約的原因，因此，三上訴人以不可抗力為由上訴主張減免民事責(zé)任，不符合《中華人民共和國合同法》第一百一十七條的規(guī)定，本院不予支持。
2.疫情及政府防控措施須對合同履行構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響或障礙
如疫情及政府防控措施未對當(dāng)事人履行合同構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響的，法院一般不以此免除債務(wù)人的責(zé)任。例如：（1）孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案[北京市第一中級人民法院，公報(bào)案例]，北京一中院認(rèn)為，當(dāng)時(shí)我國雖然出現(xiàn)了“非典”病例，但疫情范圍很小，不構(gòu)成對普通公眾的日常生活形成危害，即原告不能以當(dāng)時(shí)“非典”疫情的出現(xiàn)作為免責(zé)解除合同的依據(jù)。（2）惠州市國航汽車貿(mào)易有限公司、連萬生與廣西航空有限公司租賃合同糾紛案[廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2007）桂民四終字第1號]，廣西高院認(rèn)為，“非典”這一突發(fā)事件的發(fā)生，雖然給酒店業(yè)的經(jīng)營造成一定的影響，但不能必然導(dǎo)致上訴人承租大廈經(jīng)營酒店目的的落空，上訴人申請停業(yè)是其經(jīng)營策略而非“非典”導(dǎo)致的必然結(jié)果。故“非典”對上訴人與廣升公司之間租賃合同的履行基礎(chǔ)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響，不能成為可變更或解除租賃合同的情勢變更狀況。
3.疫情及政府防控措施的發(fā)生須在合同不能履行（遲延履行）之前
如果因債務(wù)人原因?qū)е潞贤男邢萑氩豢煽沽φ系K，不能認(rèn)定疫情與不能履行合同存在因果關(guān)系。對此，《合同法》第117條第1款第2句規(guī)定：“當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。”類推該條規(guī)定，在當(dāng)事人瑕疵履行甚至拒絕履行后發(fā)生不可抗力，對于瑕疵履行、拒絕履行產(chǎn)生的違約責(zé)任，履行義務(wù)一方當(dāng)事人也不得主張不可抗力免責(zé)。
4.受疫情及政府防控措施影響的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對方并提供證明
根據(jù)《合同法》第118條規(guī)定，當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。因此，合同當(dāng)事人在受疫情及政府防控措施影響后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知合同相對方并在合理期限內(nèi)提供證明是當(dāng)事人減免責(zé)任、減小損失的必要條件。具體要求如下：
其一，通知時(shí)間。通知應(yīng)當(dāng)及時(shí)，原則上當(dāng)事人應(yīng)在疫情及政府防控措施對其履行合同造成影響時(shí)通知對方。
其二，通知方式。通知方式應(yīng)遵從合同關(guān)于合同通知義務(wù)的約定。如合同未作約定，最好采取書面形式（包括電子郵件、傳真等）向?qū)Ψ桨l(fā)出，并做好證據(jù)留存。
其三，通知內(nèi)容。通知的內(nèi)容應(yīng)至少包括發(fā)生不可抗力、不可抗力導(dǎo)致不能履行合同兩大方面。此外，還可視情況在通知中加入對合同履行的預(yù)期、愿與對方協(xié)商解決合同履行障礙等方面的內(nèi)容。
其四，提供證明。不可抗力證明可在向?qū)Ψ桨l(fā)出通知時(shí)一并提供，也可在此后的合理期限內(nèi)提供，但盡量不要拖延太久。證明材料一般應(yīng)包括政府及部門通知、公告、命令等，以證明因疫情防控措施導(dǎo)致合同不能履行。如果當(dāng)事人是自然人，因患病治療無法履行合同，一般應(yīng)在可以通知或者出院后及時(shí)向?qū)Ψ教峁┫嚓P(guān)診療證明文件。需特別提示的是，受新冠肺炎疫情不能履行的國際貿(mào)易合同或承包合同，當(dāng)事人可向中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)（下稱“中國貿(mào)促會(huì)”）申請辦理與不可抗力相關(guān)的事實(shí)性證明（網(wǎng)址：http://www.rzccpit.com），以提供境外相對方或?yàn)閼?yīng)對潛在糾紛準(zhǔn)備證據(jù)。不過也需注意的是，中國貿(mào)促會(huì)證明在國際上雖具有較高權(quán)威性，但在發(fā)生跨境糾紛時(shí)，并不當(dāng)然免去當(dāng)事人提供其他證據(jù)證明受到不可抗力影響的責(zé)任，故當(dāng)事人仍應(yīng)注重收集和提供其他證據(jù)。
5.從應(yīng)對潛在糾紛、防范法律風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，合同當(dāng)事人在疫情及政府防控措施對其履行合同造成影響時(shí)，應(yīng)注意收集及留存相應(yīng)證據(jù)，避免因證據(jù)缺失而承擔(dān)舉證不利后果。
例如：上海拍譜娛樂有限公司房屋租賃合同糾紛案[上海市黃浦區(qū)人民法院（2003）黃民一（民）初字第2878號]，黃浦區(qū)法院認(rèn)為，關(guān)于“非典”期間拍譜公司經(jīng)營是否受影響問題，按照最高人民法院相關(guān)規(guī)定，由于“非典”疫情原因，按原合同履行對一方當(dāng)事人的權(quán)利有重大影響的合同糾紛案件，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理；因政府及有關(guān)部門為防治“非典”疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或者由于“非典”疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛，按照《中華人民共和國合同法》第一百一十七條和第一百一十八條的規(guī)定妥善處理。本案拍譜公司并沒有向法庭舉證證明，拍譜公司在“非典”期間因政府及有關(guān)部門采取行政措施而導(dǎo)致合同不能履行，因此，不適用“不可抗力”的免責(zé)規(guī)定，也就不能部分或全部免除責(zé)任。如果需要適用公平原則，拍譜公司也應(yīng)該對因?yàn)槭?ldquo;非典”影響而停業(yè)以及停業(yè)時(shí)間、損失范圍加以證明，拍譜公司要求減免租金缺乏相應(yīng)的損失依據(jù)，不予采納。
（四）不可抗力與減損義務(wù)
根據(jù)《合同法》第119條第1款的規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。
同時(shí)，基于誠實(shí)信用原則的要求，違約方也有減損義務(wù)，其未盡減損義務(wù),致使相對人損失擴(kuò)大的,就擴(kuò)大的部分應(yīng)當(dāng)給予賠償。
故合同當(dāng)事人在疫情及政府防控措施對其履行合同造成影響時(shí)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的減損義務(wù)。如果債權(quán)人未采取適當(dāng)措施導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，應(yīng)自行承擔(dān)擴(kuò)大的損失。如果債務(wù)人未及時(shí)通知債權(quán)人或未及時(shí)采取其他適當(dāng)措施導(dǎo)致債權(quán)人損失擴(kuò)大，債務(wù)人對債權(quán)人擴(kuò)大的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不得主張免責(zé)。
三、延伸：新冠疫情與情勢變更
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（下稱《合同法解釋二》）第26條的規(guī)定，合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。
所謂“情勢”，是指客觀情況，具體泛指一切與合同有關(guān)的客觀事實(shí)，如戰(zhàn)爭、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、政策調(diào)整等。概念的重點(diǎn)，在“與合同有關(guān)”這個(gè)限制上。客觀事實(shí)的發(fā)生與合同無關(guān)或?qū)贤挠绊懮跷ⅲ筒粚儆?ldquo;情勢”之列。
所謂“變更”，則指“合同賴以成立的環(huán)境或基礎(chǔ)發(fā)生異常之變動(dòng)”。這種合同成立的基礎(chǔ)或環(huán)境的客觀基礎(chǔ)的變動(dòng)有可能導(dǎo)致合同當(dāng)事人預(yù)期的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對等，從而使原先的合同失去其本來的意義。
總體來說，如果合同訂立的時(shí)候是公平的，在合同生效后由于社會(huì)環(huán)境發(fā)生重大變化，使一方當(dāng)事人遭受重大的損害，造成雙方當(dāng)事人顯失公平，這種情況下應(yīng)該適用情勢變更原則。情勢變更原則實(shí)際上就是借助法院來變更合同的內(nèi)容或者解除合同，以此來平衡由于社會(huì)的異常變動(dòng)所引起的當(dāng)事人雙方的利益失衡，實(shí)質(zhì)上就是在法律的框架下，由雙方當(dāng)事人來分擔(dān)由于異常損害所造成的風(fēng)險(xiǎn)，這是符合法律的公平原則的。
就本次新冠疫情是否構(gòu)成情勢變更，不能一概而論。應(yīng)以疫情及政府防控措施是否導(dǎo)致合同基礎(chǔ)喪失，是否致使目的落空，是否造成對價(jià)關(guān)系障礙，作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如：惠州市國航汽車貿(mào)易有限公司、連萬生與廣西航空有限公司租賃合同糾紛案[廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2007）桂民四終字第1號]，廣西高院認(rèn)為，“非典”這一突發(fā)事件的發(fā)生，雖然給酒店業(yè)的經(jīng)營造成一定的影響，但不能必然導(dǎo)致上訴人承租大廈經(jīng)營酒店目的的落空，上訴人申請停業(yè)是其經(jīng)營策略而非“非典”導(dǎo)致的必然結(jié)果。故“非典”對上訴人與廣升公司之間租賃合同的履行基礎(chǔ)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響，不能成為可變更或解除租賃合同的情勢變更狀況。
針對本次新冠疫情的影響，如在個(gè)案中，合同當(dāng)事人不足以證明疫情及政府防控措施對其合同的履行合同產(chǎn)生了“不可克服”的影響之時(shí)，即難以援引不可抗力條款免責(zé)時(shí)，或可將情勢變更作為一條“備選思路”。
例如：李培艷、萊州市永安路街道西關(guān)居民委員會(huì)追償權(quán)糾紛案[山東省煙臺(tái)市中級人民法院（2018）魯06民終268號]，煙臺(tái)中院認(rèn)為，“非典”疫情，是突發(fā)的、不可預(yù)知的災(zāi)害。在“非典”期間，原告租賃的賓館停止?fàn)I業(yè)，造成經(jīng)濟(jì)損失是現(xiàn)實(shí)存在的，該損失是雙方訂立租賃合同時(shí)無法預(yù)計(jì)的，超出了“市場風(fēng)險(xiǎn)”的范圍。因此適當(dāng)減免租賃費(fèi)符合情勢變更原則，且有兩委成員簽字認(rèn)可，對此應(yīng)予認(rèn)定。
四、結(jié)語
從本文檢索結(jié)果來看，對于“非典”“禽流感”等疫情影響合同履行的，法院傾向?qū)⑵湔J(rèn)定為不可抗力并以此免除或部分免除合同一方或雙方的責(zé)任。對于本次新冠疫情，其嚴(yán)重性及影響程度已超過“非典”“禽流感”等疫情。同時(shí)，政府為防控本次疫情，已采取并實(shí)施諸多防控措施，其防控力度也遠(yuǎn)超“非典”“禽流感”等疫情。故本文認(rèn)為，如后期合同當(dāng)事人因本次新冠疫情造成其合同履行困難，進(jìn)而引發(fā)糾紛的，在滿足不可抗力免責(zé)要件的情形下，即可援引不可抗力條款主張免責(zé)。