Loading
2020-04-03 10:12:00
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（法釋〔2015〕5號）第五百一十條 參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。清償后的剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)的，可以隨時請求人民法院執(zhí)行。
2.對該規(guī)定的理解
由該規(guī)定可知，執(zhí)行案件中各方參與分配的清償順序先后依次為執(zhí)行費用、優(yōu)先受償債權(quán)、普通債權(quán)；而在普通債權(quán)之間，可能是考慮到首封債權(quán)利益保護的問題，該五百一十條采用了原則性的規(guī)定：“原則上按照……比例受償”，造成司法實踐中各地法院對該規(guī)定做法存在差異。
二、各地法院在司法實踐中的具體規(guī)定及做法
1.在法律規(guī)定相對寬泛的情況下，司法實踐中各個地區(qū)法院對“原則上按比例受償”具體如何適用存在不同觀點和處理方式。
（1）一種觀點認為首封債權(quán)可以適當(dāng)多分。例如《重慶市高級人民法院關(guān)于執(zhí)行工作適用法律若干問題的解答（一）》（渝高法〔2016〕63號）第五條第（七）款規(guī)定，“有以下情形之一的普通債權(quán)，人民法院應(yīng)根據(jù)案件具體情況，在保證參與分配債權(quán)都有受償?shù)那疤嵯拢蛇m當(dāng)予以多分，多分部分的金額不得超過待分配財產(chǎn)的20%且不高于該債權(quán)總額，未受償部分的債權(quán)按普通債權(quán)比例受償。（1）依債權(quán)人提供的財產(chǎn)線索，首先申請查封、扣押、凍結(jié)并有效采取措施的債權(quán)，但人民法院依職權(quán)查封的除外……”
（2）另一種觀點則認為普通債權(quán)都應(yīng)按比例受償，而不給首封債權(quán)以優(yōu)待。例如江蘇省宿遷市中級人民法院（2016）蘇13民終3346號執(zhí)行分配方案異議一案中，江蘇省宿遷市中級人民法院就適用該《民訴法解釋》第五百一十條的規(guī)定，認為首先查封并不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，其應(yīng)與其他普通債權(quán)處于同一受償順序。
2.福建地區(qū)法院的做法
（1）通過檢索，并未查得福建省高級人民法院針對首封案件參與分配比例的問題作出過類似上述重慶市《解答》的規(guī)定。但據(jù)筆者司法實踐所了解，包括廈門市思明區(qū)、三明等地區(qū)在內(nèi)的法院均存在首封債權(quán)按10%-20%多分的做法。對此思明區(qū)人民法院的執(zhí)行法官曾對多分的依據(jù)作出如下口頭答復(fù)：“為首封案件提高分配比例系思明法院的一貫做法，原因在于首封案件債權(quán)人對推動被執(zhí)行人財產(chǎn)的執(zhí)行處置提供了主要配合作用，且首封債權(quán)多分配系福建省高院執(zhí)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)中支持的做法”。
（2）但筆者經(jīng)過檢索，發(fā)現(xiàn)（2017）閩民終570號執(zhí)行分配方案異議之訴一案判決書作出如下闡述：“關(guān)于華地公司應(yīng)否多分得相應(yīng)拍賣款的問題。華地公司提出的其作為首封人應(yīng)多分得拍賣款的主張缺乏法律依據(jù)。其主張本省的司法實踐中有此慣例，亦缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)。且其在對執(zhí)行分配方案提出異議和本案一審過程中，均未提出這一主張，故本院對其該項主張不予支持。”可見福建省高院對首封案件多分款項的做法也并非一貫支持。
三、 對司法實踐工作的建議
在當(dāng)前針對普通債權(quán)參與分配清償比例僅作出原則性規(guī)定的情況下，各地法院對首封債權(quán)是否可以多分存在不同的理解和作法。該問題現(xiàn)實意義上落入了執(zhí)行法官的裁量權(quán)限范圍，但在福建地區(qū)首封債權(quán)多分又缺乏明確可遵循的法律依據(jù)。這種情況下福建地區(qū)的司法實踐工作中可視所處立場和債權(quán)數(shù)額等因素作出靈活處理，具體而言：
1.債權(quán)人在訴訟程序和執(zhí)行程序中及時對債務(wù)人的財產(chǎn)進行保全并爭取首封，有利而無弊。
2.若已成為首封債權(quán)人，建議在查封期限內(nèi)積極推動被執(zhí)行人財產(chǎn)的處置，并主動提出首封案件多分配的主張。對此可嘗試以《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋〔1998〕15號）第88條第一款：“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”及第91條第一款：“對參與被執(zhí)行人財產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進行”作為主張的依據(jù)。
3.若非首封債權(quán)人，且執(zhí)行法院的參與分配方案對其他債權(quán)人給予了首封債權(quán)多分比例，實踐中建議尊重執(zhí)行法院的操作慣例。若有必要可嘗試提起分配方案異議，但應(yīng)充分考慮因此產(chǎn)生的時間成本和經(jīng)濟效益問題：
（1）提起執(zhí)行分配異議耗時較長，債權(quán)回收周期將延長：若提起執(zhí)行分配異議，優(yōu)先債權(quán)人（若有）和首封債權(quán)人大概率將反對該異議，則需提起執(zhí)行異議之訴，并適用普通程序進行審理，耗時較長；
（2）經(jīng)濟效益問題：實踐中首封債權(quán)多分比例多在5%-20%之間，將可分配款扣除執(zhí)行費及優(yōu)先債權(quán)額等費用，剩余的即為普通債權(quán)。實踐中根據(jù)可分配金額、各普通債權(quán)金額及受償比例，簡單計算即可預(yù)估異議成功后可多分金額，并結(jié)合案件具體情形進行經(jīng)濟效益的衡量。