實用新型專利確權(quán)程序中，在現(xiàn)有技術(shù)與涉案實用新型專利所屬技術(shù)領(lǐng)域不相同的情況下，“現(xiàn)有技術(shù)是否給出明確的啟示，是否屬于相近或者相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域”是評價實用新型專利創(chuàng)造性的關(guān)鍵所在，亦是當事人爭辯的焦點。本文結(jié)合本團隊代理的專利號為201420869134.0、名稱為“一種高靈敏度水閥調(diào)節(jié)手柄”專利無效行政糾紛案件，進行探討。
一、案例背景
專利號為201420869134.0、名稱為“一種高靈敏度水閥調(diào)節(jié)手柄”專利涉及一種水閥調(diào)節(jié)手柄，該技術(shù)在角閥業(yè)界廣泛使用，涉及年產(chǎn)值達幾十億元。該專利的專利權(quán)評價報告未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)的缺陷，第一次無效(決定號28618)亦維持有效，專利權(quán)人王子儒、被許可人廈門金瀑布衛(wèi)浴有限公司在全國各地發(fā)起了上百起專利訴訟【可參見(2016)閩民終645號、(2017)粵民終1653號等案判決書、裁定書】。本團隊代理該專利第二次無效及行政訴訟，成功無效前述專利。
二、關(guān)于實用新型專利現(xiàn)有技術(shù)技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定
針對實用新型專利的技術(shù)領(lǐng)域，《專利審查指南》第二部分第二章規(guī)定，發(fā)明或者實用新型的技術(shù)領(lǐng)域應(yīng)當是要求保護的發(fā)明或者實用新型技術(shù)方案所屬或者直接應(yīng)用的具體技術(shù)領(lǐng)域，而不是上位的或者相鄰的技術(shù)領(lǐng)域，也不是發(fā)明或者實用新型本身。
針對實用新型專利現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)領(lǐng)域，《專利審查指南》第四部分第六章第四節(jié)規(guī)定，一般
著重于考慮該實用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域。但是
現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示，例如現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，促使
本領(lǐng)域的技術(shù)人員到
相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域尋找有關(guān)技術(shù)手段的，可以考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。
三、案例解析
專利CN201420868134.0業(yè)經(jīng)第二次專利無效程序【決定號33068】、行政一審【(2017)京73行初8983號】、行政二審【(2019)最高法知行終208號】，所涉關(guān)鍵證據(jù)1為CN203215046U一種水龍頭的安裝結(jié)構(gòu)，證據(jù)4為CN203941848U一種駕駛室內(nèi)人機交互操作開關(guān)，
證據(jù)1屬相同的技術(shù)領(lǐng)域，證據(jù)4屬不相同的技術(shù)領(lǐng)域。
該案爭議焦點在于，分屬不同技術(shù)領(lǐng)域的證據(jù)4能否與證據(jù)1相結(jié)合。結(jié)合行政二審判決，詳述如下。
涉案專利
技術(shù)問題：表面電鍍的水閥調(diào)節(jié)手柄操作靈敏度低，而全金屬材料的水閥調(diào)節(jié)手柄工藝復(fù)雜、成本高。
權(quán)利要求1技術(shù)方案：一種高靈敏度水閥調(diào)節(jié)手柄，連接于水閥閥軸上，其特征在于：包括有一套設(shè)于水閥閥軸上且可與水閥閥軸同步轉(zhuǎn)動的
手柄安裝座、一卡設(shè)于手柄安裝座底部的
手柄下蓋及設(shè)置于手柄安裝座與手柄下蓋之間的
配重塊。
技術(shù)效果：通過在手柄安裝座內(nèi)增設(shè)配重塊，有效增加了調(diào)節(jié)手柄的整體重量，提高操作靈敏度，且生產(chǎn)工藝簡單，生產(chǎn)成本低，使用方便。
涉案專利附圖
證據(jù)1 CN203215046U一種水龍頭的安裝結(jié)構(gòu)
證據(jù)1涉及水龍頭安裝結(jié)構(gòu)，與涉案專利屬相同技術(shù)領(lǐng)域，是最接的現(xiàn)有技術(shù)。涉案專利權(quán)利要求1的區(qū)別技術(shù)特征為：涉案專利還包括一卡設(shè)于手柄安裝座底部的
手柄下蓋，以及設(shè)置于手柄安裝座與手柄下蓋之間的
配重塊。
涉案專利權(quán)利要求1實際解決的技術(shù)問題：增加了手柄的重量提高操作靈敏度。
證據(jù)1附圖
證據(jù)4 CN203941848U一種駕駛室內(nèi)人機交互操作開關(guān)
證據(jù)4涉及駕駛室內(nèi)的操作開關(guān)，與涉案專利屬于不相同技術(shù)領(lǐng)域。證據(jù)4是一種駕駛室內(nèi)人機交互操作開關(guān)，包括有殼體、控制鍵總成以及設(shè)置在殼體內(nèi)的電路板，所述殼體包括有上蓋和底座，控制鍵總成包括有按鈕組件和中間旋鈕組件，中間旋鈕組件包括有旋鈕和旋鈕聯(lián)動支架，旋鈕罩設(shè)在旋鈕聯(lián)動支架上，旋鈕與旋鈕聯(lián)動支架聯(lián)動配合，其特征在于：所述的旋鈕內(nèi)設(shè)有配重組件，所述配重組件包括有配重架，配重架下端卡固在旋鈕聯(lián)動支架上，所述配重架上固定有配重塊，配重架與旋鈕聯(lián)動連接。通過采用上述技術(shù)方案，
在旋鈕內(nèi)設(shè)置配重組件，配重組件的配重架實現(xiàn)旋鈕和旋鈕聯(lián)動支架之間的聯(lián)動連接，配重架上設(shè)置配重塊增加旋鈕的重量，從而提高旋鈕的操作手感，提高旋鈕的操作穩(wěn)定性。
證據(jù)4附圖
爭議焦點
專利權(quán)人觀點：
1、本領(lǐng)域的技術(shù)人員所具備的知識和能力應(yīng)僅限于其本身所屬的技術(shù)領(lǐng)域，被訴決定和原審判決認為不同技術(shù)領(lǐng)域的證據(jù)4可與證據(jù)1相結(jié)合，認為本領(lǐng)域的技術(shù)人員無需通過創(chuàng)造性勞動即可獲得本專利的技術(shù)方案，顯然這種推定賦予了“本領(lǐng)域的技術(shù)人員”充分的創(chuàng)造能力。
2、證據(jù)4和本專利解決的技術(shù)問題不同。證據(jù)4是增加旋鈕的重量和穩(wěn)定性，而涉案專利是提高操作手柄的靈敏度。
無效宣告請求人觀點：
證據(jù)4旋鈕開關(guān)本身，具有通用性，普遍適用于各個領(lǐng)域的開關(guān)結(jié)構(gòu)中，水閥手柄實際上也是一種旋鈕。證據(jù)4也是為了解決旋鈕輕、穩(wěn)定差的技術(shù)問題，而在旋鈕內(nèi)設(shè)置配重組件，以保證旋鈕的穩(wěn)定性。證據(jù)4中的配重塊相當于本專利中的配重塊，作用相同。當本領(lǐng)域技術(shù)人員面對配重塊的固定和設(shè)置時
，將其設(shè)置在手柄安裝座與手柄下蓋之間屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段。
最高院裁判意見要點
雖然證據(jù)4與本專利應(yīng)用領(lǐng)域不同，但證據(jù)4中的旋鈕開關(guān)與本專利中的水閥調(diào)節(jié)手柄
均屬于通過旋轉(zhuǎn)實現(xiàn)開關(guān)功能的結(jié)構(gòu)，本領(lǐng)域技術(shù)人員當面臨手柄操作靈敏度問題時容易想到在
“旋轉(zhuǎn)開關(guān)結(jié)構(gòu)”這一相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域尋找技術(shù)解決方案，故證據(jù)1和證據(jù)4存在結(jié)合的技術(shù)啟示。
雖然證據(jù)4中未明確提及采用配重塊是為了解決提高操作靈敏度的技術(shù)問題，但是其
能夠保證旋鈕操作的穩(wěn)定性，必然會提高操作的靈敏度。
當本領(lǐng)域技術(shù)人員面對配重塊的固定和設(shè)置時，將其設(shè)置在手柄安裝座與手柄下蓋之間屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段。權(quán)利要求1相較于證據(jù)1、證據(jù)4和常規(guī)技術(shù)手段的結(jié)合不具有創(chuàng)造性。
- 第一次無效和第二次無效關(guān)鍵證據(jù)的差異性說明
第一次無效和第二次無效，專利CN201420868134.0相較于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征相同，兩次無效均引入含有“配重塊”不同技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)。兩次無效不同技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)盡管技術(shù)方案中都采用了“配重塊”，
但“配重塊”所解決的技術(shù)問題和所取得的技術(shù)效果存在差異，導致兩次無效結(jié)果不同。
| |
第一次無效證據(jù)3 CN201248064Y
一種配重結(jié)構(gòu)改進的話機手柄 |
第二次無效證據(jù)4 CN203941848U
一種駕駛室內(nèi)人機交互操作開關(guān) |
技術(shù)方案 |
|
 |
| 無效決定意見 |
配重塊是為了對話機手柄進行平衡配重，配重塊要解決的技術(shù)問題、取得的技術(shù)效果與專利CN201420868134.0的不同，未給出技術(shù)啟示。 |
配重塊是為了解決旋鈕輕、穩(wěn)定差的技術(shù)問題，配重塊要解決的技術(shù)問題、取得的技術(shù)效果與專利CN201420868134.0的相同，給出了技術(shù)啟示。 |
六、案例評述
通過第一次無效和第二次無效可以看出，在現(xiàn)有技術(shù)的具體應(yīng)用領(lǐng)域有所不同的情況下，如果該現(xiàn)有技術(shù)和實用新型專利在解決的技術(shù)問題、采用的技術(shù)構(gòu)思、實現(xiàn)的技術(shù)效果相同，則該現(xiàn)有技術(shù)較可能被認為存在技術(shù)啟示，屬于相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域；如果該現(xiàn)有技術(shù)和實用新型專利在采用的技術(shù)構(gòu)思相同，但所解決的技術(shù)問題、實現(xiàn)的技術(shù)效果不同，則難以被認定存在技術(shù)啟示，不屬于相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。由此可見，在實用新型專利無效證據(jù)檢索中，在找到采用相同技術(shù)構(gòu)思的不同技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)時，需要進一步確認其所解決的技術(shù)問題和所取得的技術(shù)效果是否與待無效專利相同。
通過前述案例可以看出，“從產(chǎn)品具體應(yīng)用領(lǐng)域角度出發(fā)”并不是判斷“現(xiàn)有技術(shù)是否屬于相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域”的唯一路徑，在本案例中，
最高院認為“證據(jù)4的旋鈕開關(guān)”和“涉案專利水閥調(diào)節(jié)手柄”均屬于通過旋轉(zhuǎn)實現(xiàn)開關(guān)功能的結(jié)構(gòu)，最高院
從產(chǎn)品功能角度出發(fā)，對證據(jù)4和涉案專利從產(chǎn)品功能上進行了上位概括總結(jié)，認定證據(jù)4屬于相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。由此可見，在實用新型專利無效證據(jù)檢索中，可對待無效專利的技術(shù)從功能上進行上位概括總結(jié)，以查找不同技術(shù)領(lǐng)域具有相同功能的現(xiàn)有技術(shù)。
