Loading
2020-06-05 09:38:00
一、司法實踐中不同裁判觀點(diǎn)
針對合同糾紛中，違約方的同一違約行為同時觸犯合同中約定的兩條違約條款，司法實踐中存在著兩種不同的裁判觀點(diǎn)：
（一）對同一違約行為約定不同的違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)擇一適用
第一種觀點(diǎn)是認(rèn)為：基于利益平衡的角度考慮，對違約方因同一違約行為只能要求其承擔(dān)一種違約責(zé)任。如果要求違約方因同一違約行為承受兩種違約責(zé)任將致使雙方利益失衡。
司法案例一：廈門星浩斯信息科技有限公司與樂視體育文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展（北京）有限公司、廈門章魚互動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司房屋租賃合同糾紛
審理法院：廈門市海滄區(qū)人民法院
案號：（2017）閩0205民初2681號
裁判主旨：關(guān)于星浩斯公司主張的違約責(zé)任。租賃合同中關(guān)于沒收履約保證金和支付三個月違約金的約定，系對同一違約行為的不同違約責(zé)任的約定，應(yīng)當(dāng)選擇適用。鑒于樂視公司未能舉證證明雙方約定的違約金遠(yuǎn)高于星浩斯公司的實際損失，綜合本案情節(jié)，本院認(rèn)為，履約保證金足以彌補(bǔ)因樂視公司的違約給星浩斯公司造成的損失。因此，本院確定，星浩斯公司有權(quán)無需返還保證金30萬元；對星浩斯公司主張的三個月租金的違約金，依法予以駁回。
司法案例二：湖南省懷化公路橋梁建設(shè)總公司、湖南潭衡高速公路開發(fā)有限公司借款合同糾紛
審理法院：最高人民法院
案號：（2017）最高法民終504號
裁判主旨：雙方對違約行為除約定了違約金外，還約定應(yīng)支付傭金，對同一違約行為約定了雙重責(zé)任，因一審法院對潭衡高速公司違約后的行為已判處違約金，在懷化路橋公司沒有證據(jù)證明其損失已超過了違約金的情形下，不宜對同一違約行為再判處潭衡高速公司支付傭金。故潭衡高速公司抗辯違約金過高，請求予以調(diào)整的理由成立，予以支持。
（二）對同一違約行為約定不同的違約責(zé)任，可以選擇同時適用。
第二種觀點(diǎn)是認(rèn)為：在合同雙方當(dāng)事人對違約責(zé)任作出明確約定的情況下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分各個違約責(zé)任的性質(zhì)，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定及遵循意思自治原則的情況下，對違約方的同一違約行為可以適用不同的違約責(zé)任。
司法案例一：南平市建陽區(qū)世豐木業(yè)有限公司與福建省泰寧青杉林場有限責(zé)任公司林業(yè)承包合同糾紛
審理法院：福建省高級人民法院
案號：（2019）閩民申3926號
裁判主旨：雙方約定風(fēng)險保證金的目的在于保證合同履行，如世豐木業(yè)公司違約，青杉林場公司有權(quán)沒收保證金并追討未還清的欠款。因世豐木業(yè)公司未按《還款協(xié)議書》支付承包費(fèi)，已構(gòu)成違約，青杉林場公司主張不返還風(fēng)險保證金并要求世豐木業(yè)公司支付承包金及逾期利息損失，有合同依據(jù)，亦符合法律規(guī)定，二審判決予以支持并無不當(dāng)。世豐木業(yè)公司主張二審判決同時支持沒收風(fēng)險保證金和承包金逾期利息損失屬重復(fù)計算損失，且二者之和已超過青杉林場公司因此遭受的損失，缺乏依據(jù)。
司法案例二：中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司云南省分公司、武定縣華翔經(jīng)貿(mào)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛
審理法院：云南省高級人民法院
案號：（2019）云民終202號
裁判主旨：華融云南省分公司主張的違約金符合合同約定。違約金與利息、罰息、復(fù)利從法律屬性上不是同一概念，法律并不禁止同一違約行為可以進(jìn)行多種處罰。本案中，利息、罰息和復(fù)利是對資金占用收取的權(quán)益約定，違約金是債務(wù)人及擔(dān)保人對違約后還應(yīng)該另行承擔(dān)的責(zé)任，在沒有法律禁止的前提下，根據(jù)契約自由的法律精神，不能相互替代。本案華融云南省分公司主張的利息、罰息、復(fù)利、違約金總計未超過按年利率24%計算的金額,應(yīng)予以全部支持。
對違約方因同一違約行為觸犯兩條違約條款的情形，因不同案件各有其特征，且訴訟中雙方當(dāng)事人所能證明的證據(jù)事實各不相同，故司法實踐中體現(xiàn)出的裁判結(jié)果也各不相同。但是基于個案的裁判，我們也可以更加明晰在違約方因同一違約行為觸犯兩條違約條款時取舍。其影響取舍的根本因素是基于違約責(zé)任的本質(zhì)。
二、違約責(zé)任本質(zhì)對責(zé)任承擔(dān)的影響
對違約方因同一行為，同時觸發(fā)合同中約定的兩條違約條款，如何要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任這一問題的解答，有必要回歸到影響適用結(jié)果的根本因素來判斷。違約責(zé)任是基于一方當(dāng)事人未按照合同約定履行合同義務(wù)而產(chǎn)生的，需對守約方合法利益遭受損失承擔(dān)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。根據(jù)《合同法》第一百一十三條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”的規(guī)定。
我國對于違約方承擔(dān)的違約賠償責(zé)任范圍實行的是完全賠償原則。違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約損害賠償范圍包括：1、守約方的信賴?yán)鎿p失，即守約方因違約方的違約行為導(dǎo)致的現(xiàn)有財產(chǎn)損失；2、守約方期待利益損失，即因違約方違約行為導(dǎo)致的守約方在合同履行后可得的預(yù)期利益。使守約方因違約方的違約行為遭受的損失得到充分的填平，是適用完全賠償原則的基本目的。當(dāng)然，也是為了限制守約方不因違約方的違約行為而額外獲益。
違約方因同一違約行為同時觸犯兩條違約條款，存在著兩條違約條款的性質(zhì)是否相同的問題。譬如在商品房預(yù)售合同糾紛中，就購房人逾期支付購房款約定兩條按日支付逾期違約金的條款，是性質(zhì)相同的違約金條款；就購房人逾期支付購房款既約定按日支付逾期違約金條款，又約定逾期超過一定期限時，開發(fā)商解除合同時購房人應(yīng)按總價款比例支付違約金條款，則屬于性質(zhì)不同的違約金條款。然而不管是違約條款的性質(zhì)是否相同，其都受到完全賠償原則的限制。所以違約方因同一行為，同時觸發(fā)合同中約定的兩條違約條款之后，關(guān)鍵在于其承擔(dān)違約責(zé)任大小的問題，而非承擔(dān)違約責(zé)任數(shù)量多寡的問題。承擔(dān)違約責(zé)任數(shù)量多寡會影響承擔(dān)違約責(zé)任大小，但卻不是處理違約方如何承擔(dān)違約責(zé)任的關(guān)鍵。
另一方面，從《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”也可以看出，針對借款合同中當(dāng)事人約定多個違約責(zé)任，是支持出借人同時主張的。因此，如合同雙方當(dāng)事人在合同中就某一情形同時約定兩條違約條款，那么在違約方因某一行為同時觸犯兩條違約條款時，應(yīng)當(dāng)遵循合同意思自治的原則，支持同時適用兩條違約條款。
三、同一違約行為觸犯兩條違約條款的處理考量
在違約人因同一違約行為觸犯兩條違約條款時，同時適用兩條違約條款，一方面既符合相關(guān)司法解釋的精神，亦能更好的尊重合同當(dāng)事人的意思自治。更重要的是有助于在社會中形成良好誠實守信、遵守契約精神的氛圍。誠然，同時適用兩條違約條款，對違約人將產(chǎn)生較大的違約責(zé)任，加重負(fù)擔(dān)。但是，合同當(dāng)事人追求簽訂合同后產(chǎn)生的高收益就應(yīng)承擔(dān)與之相匹配的因違反合同約定所應(yīng)承擔(dān)的嚴(yán)重后果。如果因為同時適用兩條違約條款致使違約人承擔(dān)的違約責(zé)任過大，那么違約人也可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決”的規(guī)定，請求人民法院予以調(diào)整，以保障自身合法權(quán)益。而這也與《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定的精神相符合。當(dāng)然，這種調(diào)整受到守約人的實際損失、合同履行情況、違約人違約程度等多種因素的影響，應(yīng)當(dāng)綜合判斷。