久久综合久久鬼色,久久精品一区二区三区制服,国产精品成人免费一区二区

Tenet Researchs

瓊瑤訴于正案重點(diǎn)法律問(wèn)題梳理 | 關(guān)注

2015-01-13 10:59:00

跟隨時(shí)間軸，回顧事件

一、時(shí)間脈絡(luò)

2014-04-15

《花非花霧非霧》官方微博發(fā)布“瓊瑤寫(xiě)給廣電總局的一封公開(kāi)信”，控訴于正新作《宮鎖連城》抄襲《梅花烙》。隨后，于正發(fā)布長(zhǎng)微博予以回應(yīng)，表示“絕對(duì)只是一次巧合和誤傷。”

2014-04-28

瓊瑤通過(guò)《花非花》官方微博再次發(fā)文，正式控告于正侵權(quán)。對(duì)此，于正回應(yīng)稱事已至此不想多說(shuō)，“相信法院會(huì)給出公正的判決，一切事情將交付律師處理”。

2014-05-27

瓊瑤委托代理律師，正式向北京三中院遞交訴狀，起訴于正《宮鎖連城》侵權(quán)，將索賠2000萬(wàn)元人民幣。于正疑通過(guò)微博回應(yīng)，暗指瓊瑤“才華喪盡”，而自己是“遭人嫉妒”，選擇“一笑了之”。

2014-05-28

瓊瑤方律師曝光了北京三中院案件受理通知書(shū)，稍后北京三中院也在微博表示“決定受理該案”，案件簡(jiǎn)介也隨之曝光。

2014-07-14

瓊瑤代理律師發(fā)微博稱“法院已經(jīng)依法駁回各被告要求將案件移送審理的申請(qǐng)”。

2014-11-16

針對(duì)瓊瑤狀告于正抄襲一案進(jìn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)專家研討會(huì)在京舉行，于正出席并首次公開(kāi)回應(yīng)稱，自己與瓊瑤都借鑒了《紅樓夢(mèng)》。

2014-12-05

瓊瑤訴于正侵權(quán)案正式開(kāi)庭。瓊瑤出示多組證據(jù)，于正均不認(rèn)可。法庭未當(dāng)庭宣判。

2014-12-25

北京市第三中級(jí)人民法院對(duì)瓊瑤起訴于正等侵權(quán)案進(jìn)行宣判。陳喆（筆名瓊瑤）被認(rèn)定是《梅花烙》劇本的作者及著作權(quán)人。判決要求，自判決生效之日起，立即停止電視劇《宮鎖連城》的復(fù)制、發(fā)行和傳播行為。被告余征（筆名于正）于本判決生效之日起10日內(nèi)刊登致歉聲明，向陳喆道歉，消除影響。余征及湖南經(jīng)視文化傳播有限公司等四家公司于判決生效10日內(nèi)連帶賠償陳喆經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理開(kāi)支共計(jì)500萬(wàn)元。陳喆的其他訴訟請(qǐng)求被駁回。對(duì)于判決結(jié)果，于正發(fā)聲明表示不服，將再上訴。

聚焦案件，從細(xì)節(jié)著手

二、案件要點(diǎn)聚焦

北京市第三中級(jí)人民法院在庭審過(guò)程中總結(jié)了該案的6個(gè)焦點(diǎn)，即：

1、劇本《梅花烙》歸屬權(quán)；

2、小說(shuō)《梅花烙》與劇本《梅花烙》關(guān)系；

3、原告主張被改編和攝制的內(nèi)容能否受著作權(quán)法律保護(hù)；

4、《宮鎖連城》劇本是否侵害了《梅花烙》劇本及小說(shuō)的改編權(quán)；

5、《宮鎖連城》劇本是否侵害了《梅花烙》劇本及小說(shuō)的攝制權(quán)；

6、侵害改編權(quán)及攝制權(quán)主題及民事責(zé)任的認(rèn)定。

庭審過(guò)程中，北京市三中院針對(duì)這6個(gè)焦點(diǎn)已進(jìn)行了詳細(xì)的審理，并且在長(zhǎng)達(dá)90頁(yè)的判決書(shū)中針對(duì)這6個(gè)焦點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)的論述，各大媒體、微信平臺(tái)、律所等對(duì)此也進(jìn)行了頗為詳盡的解讀，此處不再贅述。筆者希望挑出本案一些有意思的細(xì)節(jié)，與諸位看官分享。

1、《宮鎖連城》劇本究竟是侵犯了《梅花烙》劇本及小說(shuō)的著作權(quán)，還是合理借鑒？

要判斷《宮鎖連城》劇本究竟是侵犯了《梅花烙》劇本及小說(shuō)的著作權(quán)還是合理借鑒《梅花烙》劇本及小說(shuō)，最終都著眼于著作權(quán)法中一個(gè)非常重要的核心：思想與表達(dá)的區(qū)分。借鑒既可能是指單純利用某種思想而非表達(dá)的行為，也可能是指合理使用。著作權(quán)法不保護(hù)思想而只保護(hù)對(duì)思想的表達(dá)；而合理使用的情形我國(guó)《著作權(quán)法》有明確的規(guī)定，顯然本案的情形不屬于合理使用，因此，本案判斷《宮鎖連城》劇本究竟是侵犯了《梅花烙》劇本及小說(shuō)的著作權(quán)還是合理借鑒《梅花烙》劇本及小說(shuō)，實(shí)質(zhì)上是需要判斷被告于正未經(jīng)原告瓊瑤許可使用的究竟是原告作品中的思想還是表達(dá)。

“思想與表達(dá)二分法”是著作權(quán)法領(lǐng)域最重要的原則之一，這一原則體現(xiàn)在國(guó)際公約和各國(guó)著作權(quán)法中，例如《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs協(xié)議）第9條第2款規(guī)定：版權(quán)保護(hù)應(yīng)延及表達(dá)，而不延及思想、工藝、操作方法或數(shù)學(xué)概念之類(lèi)。美國(guó)版權(quán)法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”等都有類(lèi)似規(guī)定。這一原則主要目的是為了保護(hù)公眾的思想自由。常言道“站在巨人的肩膀上”，說(shuō)的就是不論是普通人或者是科學(xué)家、藝術(shù)家，不論是日常生活的言語(yǔ)或者是看似獨(dú)一無(wú)二的理論、思想、創(chuàng)作，都或多或少的建立、借鑒了以往的思想基礎(chǔ)，試想，如果思想也受到著作權(quán)法保護(hù)，而著作權(quán)又是一種壟斷權(quán)，那將會(huì)是多么恐怖的后果！具體到一部小說(shuō)或者一部劇本，思想與表達(dá)的界限并不是十分清晰，究竟什么才是思想，什么屬于表達(dá)，往往并不是那么容易區(qū)分。一部劇本或小說(shuō)，并不是只有這部劇本或者小說(shuō)的主體思想才屬于“思想”范疇，從無(wú)數(shù)具體的細(xì)節(jié)，到作品的最終主體思想，這就類(lèi)似于一個(gè)正金字塔形的結(jié)構(gòu)，金字塔的最低端便是劇本或小說(shuō)的每一句話的文字表達(dá)，金字塔的每一層，就好比是這部劇本的每一段、每一章、每一節(jié)，每往上一層都可以有一個(gè)抽象和提煉的過(guò)程，每一段的主要意思概括成每一章的主要意思，每一章的主要意思進(jìn)而又可以概括成每一節(jié)的主要意思，最終概括成整個(gè)劇本或小說(shuō)的主要意思。這層層的金字塔中，一定存在某一個(gè)分界線，即思想與表達(dá)的分界線，在分界線之上屬于思想，分界線之下屬于表達(dá)，但這個(gè)分界線究竟如何劃分，需要結(jié)合劇本和案件具體分析。

一審法院在判決書(shū)中闡明：“劇本《宮鎖連城》相對(duì)于原告作品小說(shuō)《梅花烙》、劇本《梅花烙》在整體上的情節(jié)排布及推演過(guò)程基本一致，僅在部分情節(jié)的排布上存在順序差異，但此類(lèi)順序變化并不引起被告作品涉案情節(jié)間內(nèi)在邏輯及情節(jié)推演的根本變化，被告作品在情節(jié)排布及推演上與原告作品高度近似，并結(jié)合具體情節(jié)的相似性選擇及設(shè)置，構(gòu)成了被告作品與原告作品整體外觀上的相似性，導(dǎo)致與原告作品相似的欣賞體驗(yàn)。換言之，根據(jù)“思想與表達(dá)二分法”，劇本《宮鎖連城》相對(duì)于原告作品小說(shuō)《梅花烙》、劇本《梅花烙》，相似部分包括整體上的情節(jié)排布、邏輯順序、推演過(guò)程，而這些屬于表達(dá)而不僅僅是思想的范疇。也就是說(shuō)劇本《宮鎖連城》與原告作品相似的是表達(dá)而不是思想，因此構(gòu)成侵權(quán)而不是合理借鑒。

2“偷龍轉(zhuǎn)鳳”、“皇上賜婚多日不圓房”等關(guān)鍵情節(jié)是否屬于特定場(chǎng)景、公有素材或有限表達(dá)？

在一審?fù)忂^(guò)程中，原告提出被告抄襲《梅花烙》21處關(guān)鍵情節(jié)，其中包括“偷龍轉(zhuǎn)鳳”、“皇上賜婚多日不圓房”、“公主求和遭誤解”等。而被告代理律師稱，這些都是屬于特定場(chǎng)景、公有素材或有限表達(dá)，不受《著作權(quán)法》保護(hù)。這實(shí)際上延續(xù)上面所談?wù)摰乃枷肱c表達(dá)的二分法原則。著作權(quán)法上有一個(gè)著名的場(chǎng)景原則（譯自法語(yǔ)Scenes a faire）。場(chǎng)景原則是指在文學(xué)作品中，如果根據(jù)歷史事實(shí)或者人們的經(jīng)驗(yàn)、觀眾的期待，在表達(dá)某一主題的時(shí)候，必須描述某些場(chǎng)景，使用某些場(chǎng)景的安排和設(shè)計(jì)，那么這些場(chǎng)景即使是由在先作品描述的，在后作品以自己的表達(dá)描寫(xiě)相同場(chǎng)景也不構(gòu)成侵權(quán)。這種情況在歷史作品中尤其常見(jiàn)。例如，以納粹德國(guó)為背景的歷史小說(shuō)往往要寫(xiě)到黨衛(wèi)隊(duì)、啤酒罐和“希特勒萬(wàn)歲”的口號(hào)和動(dòng)作，以抗日諜戰(zhàn)為背景的歷史劇本往往都要有軍統(tǒng)站、日本憲兵隊(duì)、特高科、摩斯密碼、共產(chǎn)黨員喬裝成資本家或軍統(tǒng)人員等場(chǎng)景，這些都是“標(biāo)準(zhǔn)場(chǎng)景”，換言之，如果不加使用就無(wú)法創(chuàng)作出特定的歷史小說(shuō)或劇本。如果后一部同題材的作品僅僅借鑒前一部作品中的這些“標(biāo)準(zhǔn)場(chǎng)景”就不構(gòu)成侵權(quán)。

《梅花烙》與《宮鎖連城》中都有“偷龍換鳳”這么一個(gè)場(chǎng)景，人物關(guān)系和劇情推演過(guò)程基本相似，都是正房與偏房為保地位之爭(zhēng)，只不過(guò)《梅花烙》中是發(fā)生在貝勒家，《宮鎖連城》是發(fā)生在將軍家，識(shí)別親生骨肉的印記略有不同。被告所提出的抗辯“這些都是屬于特定場(chǎng)景、公有素材或有限表達(dá)，不受《著作權(quán)法》保護(hù)”，實(shí)際上只說(shuō)對(duì)了一半。“偷龍轉(zhuǎn)鳳”這么一個(gè)場(chǎng)景，想必大家一定都不陌生，就是說(shuō)把自己親生的女兒換成從別人家的女兒，也就是俗話所說(shuō)的“貍貓換太子”。在很多歷史劇例如《少年包青天》中，就出現(xiàn)過(guò)“貍貓換太子”的場(chǎng)景。在某一類(lèi)歷史劇中，會(huì)常常出現(xiàn)這么一個(gè)場(chǎng)景，即為了宮廷爭(zhēng)斗而把親生孩子給調(diào)包了，不論是“偷龍換鳳”，亦或是“貍貓換太子”。我們先且不爭(zhēng)論這個(gè)場(chǎng)景是否符合場(chǎng)景原則的定義，還是屬于公有素材，就暫且先假定符合場(chǎng)景原則定義，是“標(biāo)準(zhǔn)場(chǎng)景”，公有素材，但是放到本案中來(lái)看，《宮鎖連城》與《梅花烙》相似的，不僅僅是“偷龍換鳳”這么個(gè)場(chǎng)景，其人物的構(gòu)成——都是正房與偏房為了爭(zhēng)寵保持其地位，不同的只是一個(gè)是貝勒家的正房與偏房，一個(gè)是將軍家的正房與偏房；場(chǎng)景的推演邏輯順序及發(fā)展——基本都上都一致，只是識(shí)別自己親生骨肉的方式略有不同，一個(gè)是梅花烙印，一個(gè)是疤。這樣的相似，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是思想的相似，哪怕“偷龍換鳳”確實(shí)是“標(biāo)準(zhǔn)場(chǎng)景”、公有素材，這已經(jīng)達(dá)到了實(shí)質(zhì)表達(dá)的相似。特定場(chǎng)景、有限表達(dá)、公知素材的使用雖不受著作權(quán)法限制，但并不意味著以其為基礎(chǔ)，經(jīng)作者獨(dú)立創(chuàng)編形成的作品內(nèi)容也會(huì)自動(dòng)歸入特定場(chǎng)景、有限表達(dá)或公知素材。利用這些素材創(chuàng)作出一個(gè)完整的劇情，其中包含人物設(shè)置、人物之間的關(guān)系、場(chǎng)景、情節(jié)、基于故事發(fā)展邏輯及排布形成的情節(jié)整體等許多要素，當(dāng)然可以受著作權(quán)法的保護(hù)。

3、為什么《宮鎖連城》侵犯《梅花烙》小說(shuō)及劇本的不是復(fù)制權(quán)，而是改編權(quán)？

復(fù)制權(quán)和改編權(quán)是著作權(quán)法上兩種不同的著作權(quán)，有著嚴(yán)格的區(qū)分。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第1款第5和第14項(xiàng)的規(guī)定，復(fù)制權(quán)是著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利中最為核心的權(quán)利,是指著作權(quán)人享有的制作作品復(fù)制件的權(quán)利。而改編權(quán)是演繹權(quán)的一種，是指改變作品,創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。

在原告就小說(shuō)《梅花烙》及劇本《梅花烙》分別列舉的被剽竊的17個(gè)橋段及21個(gè)橋段(包括偷龍轉(zhuǎn)鳳、次子告狀親信遭殃、公主下嫁、皇上賜婚多日不圓房等)中,經(jīng)法院審理認(rèn)可的構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似的情節(jié)只有9處。此外，《宮鎖連城》在臺(tái)詞等作品元素上也與《梅花烙》存在明顯區(qū)別。換言之，雖然宮鎖連城》與《梅花烙》整體情節(jié)排布及推演過(guò)程基本一致,但部分情節(jié)的排布存在順序差異，并且臺(tái)詞等作品元素存在差異與不同，《宮鎖連城》并非對(duì)《梅花烙》進(jìn)行機(jī)械地全面復(fù)制,而是在保留原作基本表達(dá)的基礎(chǔ)上又有了新的改變、刪減,從而形成了具有自己獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的新作品，相對(duì)原作品而言，《宮鎖連城》實(shí)質(zhì)上是改編作品。然而，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，出版、發(fā)行改編作品,必須得到原作權(quán)利人的許可,否則,就會(huì)侵犯原作權(quán)利人的“改編權(quán)”。因此，雖法院認(rèn)定原被告作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似，但《宮鎖連城》侵犯《梅花烙》小說(shuō)及劇本的不是復(fù)制權(quán)，而是改編權(quán)。

后續(xù)如何，我們將密切關(guān)注。

三、結(jié)語(yǔ)

瓊瑤訴于正案一審已經(jīng)塵埃落定，于正雖已表示上訴，但一審判決的作出仍然對(duì)編劇、影視作品制作方敲響了警鐘。影視作品一般情況下屬于改編作品，在行使著作權(quán)時(shí)必須尊重原著作權(quán)人，取得其許可，如果影視作品是再演繹作品時(shí)，須取得改編權(quán)人以及原著作權(quán)人的雙重許可。電影制片人一方面可以通過(guò)全面地調(diào)查了解制片的基礎(chǔ)是否存在著作權(quán)權(quán)源上的瑕疵來(lái)盡可能避免侵權(quán)行為的發(fā)生；另一方面也可以通過(guò)合同約定假設(shè)出現(xiàn)侵權(quán)后果時(shí)的內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)份額來(lái)降低經(jīng)濟(jì)損失。

然而一波未平一波又起。日前，懸疑小說(shuō)作家周浩暉也正式通過(guò)法律途徑起訴于正的《美人制造》涉嫌抄襲其著作《邪惡催眠師》。究竟于正的《美人制造》是抄襲還是借鑒周浩暉的《邪惡催眠師》？如果是抄襲，那么于正侵犯了周浩暉的復(fù)制權(quán)還是改編權(quán)？讓我們靜候法院的判決，天衡律師也會(huì)繼續(xù)密切關(guān)注和解讀。