隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和貿(mào)易、投資事項(xiàng)的增多，以及隨之而來(lái)的糾紛增加，涉港、澳、臺(tái)仲裁裁決的數(shù)量逐年遞增。同時(shí)，中國(guó)大陸（內(nèi)地）居民的對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往增加，以及旅居范圍擴(kuò)大，不少中國(guó)大陸（內(nèi)地）的個(gè)人、機(jī)構(gòu)在港、澳、臺(tái)均有投資或者資產(chǎn)的存在。這就導(dǎo)致涉港、澳、臺(tái)仲裁裁決在中國(guó)大陸（內(nèi)地）的認(rèn)可與執(zhí)行，以及中國(guó)大陸（內(nèi)地）仲裁裁決在港、澳、臺(tái)地區(qū)的認(rèn)可與執(zhí)行，日益成為一個(gè)值得交流、研究的重要問(wèn)題。故筆者特撰寫《中國(guó)大陸（內(nèi)地）與港、澳、臺(tái)地區(qū)的相互認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決》系列文章以對(duì)該項(xiàng)制度予以分析和討論。本文是系列文章的第二部分，第一部分詳見(jiàn)
內(nèi)地與港澳相互認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決的問(wèn)題。本部分將討論中國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)的相互認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決問(wèn)題。
一、制度建立背景與現(xiàn)行規(guī)范依據(jù)
由于特殊的政治原因，海峽兩岸間的關(guān)系變幻莫測(cè)，也正因于此，海峽兩岸之間對(duì)于仲裁裁決的認(rèn)可與執(zhí)行尚未達(dá)成與內(nèi)地與香港、澳門之間類似的雙方安排，亦無(wú)法通過(guò)《紐約公約》予以解決。2009年4月26日，海峽兩岸關(guān)系協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)陳云林與臺(tái)灣海峽交流基金會(huì)董事長(zhǎng)江丙坤在南京簽署《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》，其中第10條明確了“雙方同意基于互惠原則，于不違反公共秩序或善良風(fēng)俗之情況下，相互認(rèn)可及執(zhí)行民事確定裁判與仲裁裁決（仲裁判斷）。”但并未作出具體的規(guī)定。目前，海峽兩岸仲裁裁決的相互認(rèn)可與執(zhí)行具體規(guī)定仍是通過(guò)單向立法的方式實(shí)現(xiàn)，主要經(jīng)歷了兩個(gè)主要階段：
第一階段，仲裁裁決認(rèn)可與執(zhí)行民事判決認(rèn)可與執(zhí)行制度合并立法。在這一階段，大陸地區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)并未針對(duì)相互間的仲裁裁決的認(rèn)可與執(zhí)行作出專項(xiàng)性的立法規(guī)定，而是參照民事判決予以認(rèn)可與執(zhí)行。[1]
大陸地區(qū)在該階段出臺(tái)的法律法規(guī)主要有三部：（1）最高人民法院于1998年1月15日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《98規(guī)定》），《98規(guī)定》第19條規(guī)定：“申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事裁定和臺(tái)灣地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)裁決的，適用本規(guī)定。”；（2）最高人民法院于2009年5月25日《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》），《補(bǔ)充規(guī)定》第2條第2款規(guī)定：“申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)裁決的，適用《規(guī)定》和本補(bǔ)充規(guī)定。”；（3）2009年4月28日海協(xié)會(huì)和海基會(huì)簽訂《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》，其中第1條規(guī)定：“雙方同意在民事、刑事領(lǐng)域相互提供以下協(xié)助：（四）認(rèn)可及執(zhí)行民事裁判與仲裁裁決（仲裁判斷）”。
臺(tái)灣地區(qū)在該階段出具的法律法規(guī)主要是《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》（以下簡(jiǎn)稱《兩岸條例》）及《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例施行細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《兩岸條例施行細(xì)則》），其中《兩岸條例》第74條規(guī)定：“在大陸地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺(tái)灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗者，得申請(qǐng)法院裁定認(rèn)可。前項(xiàng)經(jīng)法院裁定認(rèn)可之裁判或判斷，以給付為內(nèi)容者，得為執(zhí)行名義。前二項(xiàng)規(guī)定，以在臺(tái)灣地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請(qǐng)大陸地區(qū)法院裁定認(rèn)可或執(zhí)行名義者，始適用之。”
第二階段，大陸地區(qū)出現(xiàn)針對(duì)臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的認(rèn)可與執(zhí)行的專項(xiàng)性立法規(guī)定，但臺(tái)灣地區(qū)仍未進(jìn)行專項(xiàng)性立法。2015年7月1日，《最高人民法院出臺(tái)于認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《15規(guī)定》）開(kāi)始施行，《98規(guī)定》同時(shí)廢止。《15規(guī)定》是第一部針對(duì)海峽兩岸仲裁裁決認(rèn)可與執(zhí)行的專項(xiàng)性立法文件，與《98規(guī)定》相對(duì)比，對(duì)臺(tái)灣裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)、申請(qǐng)時(shí)效、申請(qǐng)程序等均作出了更為清晰和明確的規(guī)定。而截至目前，臺(tái)灣地區(qū)仍未出現(xiàn)專項(xiàng)性立法。
二、海峽兩岸仲裁裁決的認(rèn)可與執(zhí)行程序
雖然海峽兩岸間的政治關(guān)系變幻莫測(cè)，但民間始終保持著較高頻率的經(jīng)貿(mào)交往，也事實(shí)上產(chǎn)生了大量的爭(zhēng)議解決需求。仲裁作為海峽兩岸間解決商事糾紛最主要的途徑，其認(rèn)可與執(zhí)行關(guān)涉兩岸人民的利益。可惜的是，海峽兩岸間始終未達(dá)成相互認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決的協(xié)議或安排。目前大陸地區(qū)對(duì)于認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣仲裁裁決已有具體而明確的規(guī)定，即《15規(guī)定》，大陸地區(qū)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中與《15規(guī)定》不相沖突的部分也可適用于此。臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于認(rèn)可和執(zhí)行大陸仲裁裁決并未出臺(tái)明確的文件，相關(guān)規(guī)定散落在臺(tái)灣“強(qiáng)制執(zhí)行法”、臺(tái)灣“民事訴訟法”、《兩岸條例》、《兩岸條例施行細(xì)則》之中。筆者通過(guò)整理上述法條的相關(guān)內(nèi)容，歸納如下表：
三、海峽兩岸仲裁裁決的審查
（一）大陸地區(qū)對(duì)于臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的審查
大陸對(duì)于臺(tái)灣仲裁裁決的審查與涉港、澳仲裁裁決的審查內(nèi)容大體相似，偏向于形式審查。具體審查內(nèi)容詳細(xì)規(guī)定于《15規(guī)定》的第14條，其中，特別強(qiáng)調(diào)了臺(tái)灣仲裁裁決不得違反“一個(gè)中國(guó)”原則。詳情請(qǐng)見(jiàn)《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》）（以下簡(jiǎn)稱《涉港安排》）與《15規(guī)定》的對(duì)比表格：
（二）臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于大陸仲裁裁決的審查
臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于大陸仲裁裁決的審查主要的法律依據(jù)是《兩岸條例》第74條：“在大陸地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺(tái)灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗者，得聲請(qǐng)法院裁定認(rèn)可。前項(xiàng)經(jīng)法院裁定認(rèn)可之裁判或判斷，以給付為內(nèi)容者，得為執(zhí)行名義。前二項(xiàng)規(guī)定，以在臺(tái)灣地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請(qǐng)大陸地區(qū)法院裁定認(rèn)可或?yàn)閳?zhí)行名義者，始適用之。”
由此可見(jiàn)，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)大陸民事判決及仲裁裁決采用同樣的審查事由，主要包括兩個(gè)：（1）是否不違背臺(tái)灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗；（2）是否以給付為內(nèi)容。在該條中并未規(guī)定仲裁調(diào)解書(shū)是否可以納入申請(qǐng)認(rèn)可與執(zhí)行的范圍，但是基于在《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》第10條中確立的互惠原則，大陸在《15規(guī)定》中已經(jīng)明確了臺(tái)灣地區(qū)的仲裁調(diào)解書(shū)可以依法申請(qǐng)認(rèn)可與執(zhí)行，那么臺(tái)灣地區(qū)法院也應(yīng)當(dāng)將仲裁調(diào)解書(shū)納入審查范圍。在臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐中已有認(rèn)可大陸地區(qū)作成的仲裁調(diào)解書(shū)的案例[3]。
值得注意的是，臺(tái)灣地區(qū)法院在認(rèn)可大陸仲裁裁決的程序中所采用的并非嚴(yán)格的形式審查。實(shí)踐中，對(duì)于“公序良俗”的適用存在擴(kuò)大解釋的現(xiàn)象。[4]例如在臺(tái)灣臺(tái)北地方法院陸許字第3號(hào)民事裁定為起點(diǎn)的系列裁定中，臺(tái)灣高等法院認(rèn)為在審查大陸地區(qū)仲裁裁裁決是否違背臺(tái)灣地區(qū)公序良俗原則時(shí)，此種公序良俗應(yīng)當(dāng)包括實(shí)體法上和程序上的公序良俗。該案中上海仲裁委員會(huì)雖然郵寄相關(guān)文件給相對(duì)人，但是相對(duì)人并未收受，也未經(jīng)類似于臺(tái)灣地區(qū)公示送達(dá)之機(jī)制，使應(yīng)受送達(dá)文書(shū)或通知書(shū)得以公告曉示的方式使當(dāng)事人得以周知，從而認(rèn)為該項(xiàng)仲裁裁決侵犯了當(dāng)事人的程序權(quán)利，違背了臺(tái)灣地區(qū)公序良俗，最終裁定不予認(rèn)可。
四、結(jié)語(yǔ)
近年來(lái)，中國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)的政治關(guān)系在臺(tái)灣民進(jìn)黨當(dāng)選后逐步惡化，對(duì)于兩岸的經(jīng)濟(jì)民生均構(gòu)成了較大的沖擊。2019年8月1日， 47個(gè)城市大陸居民赴臺(tái)個(gè)人游試點(diǎn)被暫停。2019年底新冠肺炎疫情爆發(fā)以來(lái)，兩岸人民的交往進(jìn)一步受到阻撓。但根據(jù)中華人民共和國(guó)商務(wù)部于2021年3月19日公布的“2020年1-12月大陸與臺(tái)灣經(jīng)貿(mào)交流概況”[5]，2020年1-12月，大陸與臺(tái)灣貿(mào)易額為2608.1億美元，同比增長(zhǎng)14.3%。其中，大陸對(duì)臺(tái)出口601.4億美元，同比增長(zhǎng)9.1%；自臺(tái)進(jìn)口2006.6億美元，同比增長(zhǎng)16.0%；我對(duì)臺(tái)貿(mào)易逆差1405.2億美元。商務(wù)部同時(shí)指出臺(tái)灣是我第八大貿(mào)易伙伴和第三大進(jìn)口來(lái)源地。大陸是臺(tái)灣最大的貿(mào)易伙伴和貿(mào)易順差來(lái)源地。由此可見(jiàn)，兩岸間的經(jīng)貿(mào)交往仍然密切，兩岸政治關(guān)系的不應(yīng)以犧牲民生為代價(jià)，在商事?tīng)?zhēng)議解決方面仍應(yīng)盡力完善，為兩岸人民提供最大的便利，維護(hù)兩岸人民的合法權(quán)益。
注釋：
[1] 參見(jiàn)張淑鈿：《海峽兩岸“仲裁裁決參照民事判決認(rèn)可與執(zhí)行”：立法悖謬與司法困境》，載《臺(tái)灣研究集刊》2015年第4期，第47頁(yè)。
[2] 姚遠(yuǎn)、王敬澤：《淺析大陸仲裁裁決在臺(tái)灣的認(rèn)可與執(zhí)行——以貿(mào)仲作出仲裁裁決后在臺(tái)灣地區(qū)申請(qǐng)認(rèn)可與執(zhí)行案為例》，載德衡律師集團(tuán)微信公眾號(hào)，2020年6月19日。
[3] 金門地方法院民事裁定2017年陸許字第1號(hào)。
[4] 曾麗凌：《臺(tái)灣地區(qū)涉陸區(qū)際司法問(wèn)題實(shí)證研究》，九州出版社2020年版，第360-361頁(yè)。
[5] 訪問(wèn)地址：http://www.mofcom.gov.cn/article/tongjiziliao/sjtj/dlyutwjm/202103/20210303045581.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2021年4月12日。
