2、擔保合同被認定無效的法律后果及債權(quán)人的救濟途徑
泉州中院與福建高院觀點的差異在于，擔保合同無效，擔保人是否應(yīng)當承擔責任？對此，《九民會議紀要》第20條[7]也做出了詳細的規(guī)定，結(jié)合民法典第682條[8]及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔保制度的解釋第17條[9]的規(guī)定，福建高院比泉州中院更進一步，認定雖然A公司的簽署的擔保合同無效，但A公司對于造成擔保合同無效這一法律后果存在過錯，應(yīng)當承擔債務(wù)人尤某不能清償部分二分之一的賠償責任。因此，對于債權(quán)人而言，在擔保合同被認定無效的情況下，可以考慮擔保人是否存在過錯，以擔保人的過錯作為自己的救濟途徑。
3、擔保人過錯的認定
那么，在實踐中，應(yīng)當如何認定擔保人的過錯？在最高人民法院發(fā)布的公報案例《江北中行訴樊東農(nóng)行等信用證墊款糾紛案》中指出“擔保人的過錯不應(yīng)是指擔保人在主合同無效上的過錯。擔保人的過錯應(yīng)當包括：擔保人明知主合同無效仍為之提供擔保、擔保人明知主合同無效仍促使主合同成立或為主合同的簽訂作中介等。”
結(jié)合本案，福建高院認定A公司沒有經(jīng)過股東會決議進行擔保存在過錯。從案情上看，是公司的法定代表人尤某的行為導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，但是卻讓公司承擔過錯賠償責任，貌似對于公司來說是“不公平”，但是筆者不這么認為。根據(jù)法律規(guī)定，公司的法定代表人代表公司進行民商事活動，但在日常的民商事活動中，有很多公司為了規(guī)避風險，任意找人充當公司的法定代表人，等到發(fā)生糾紛的時候，才發(fā)現(xiàn)公司的法定代表人對公司從事的活動一無所知，這也給審判實踐造成了很大的困擾，因此，福建高院的判決中體現(xiàn)的精神就是對公司的內(nèi)部治理提出了更高的要求， 要求公司在選任法定代表人時應(yīng)盡到審慎義務(wù)，確保選任的法定代表人能夠勝任公司的治理，能夠代表公司從事相應(yīng)的民商事活動，不讓公司的法定代表人成為規(guī)避風險的工具，否則，公司也要承擔相應(yīng)的責任。
五、結(jié)語
本文選取的案例是經(jīng)歷了泉州中院一審，福建高院二審，較有代表性，也能體現(xiàn)出在九民會議紀要頒布后，福建地區(qū)的法院對擔保合同無效，擔保人如何承擔責任這一問題的裁判思路。在日后的辦案過程中，若遇到類似的案情，可以參考福建高院的裁判思路，以更好的維護當事人的合法權(quán)利。
[1]最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院民商事審判工作會議紀要》的通知-法[2019]254號。
[2]（2019）閩05民初1212號民事判決書。
[3]（2021）閩民終142號民事判決書。
[4] 公司法第16條：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。
[5] 為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對法定代表人的代表權(quán)進行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。
[6] 法人的法定代表人或者非法人組織的負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力。
[7] 依據(jù)前述3條規(guī)定，擔保合同有效，債權(quán)人請求公司承擔擔保責任的，人民法院依法予以支持；擔保合同無效，債權(quán)人請求公司承擔擔保責任的，人民法院不予支持，但可以按照擔保法及有關(guān)司法解釋關(guān)于擔保無效的規(guī)定處理。公司舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機關(guān)決議系偽造或者變造，債權(quán)人請求公司承擔合同無效后的民事責任的，人民法院不予支持。
[8] 保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，保證合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。
保證合同被確認無效后，債務(wù)人、保證人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責任。
[9] 主合同有效而第三人提供的擔保合同無效，人民法院應(yīng)當區(qū)分不同情形確定擔保人的賠償責任：
（一）債權(quán)人與擔保人均有過錯的，擔保人承擔的賠償責任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；
（二）擔保人有過錯而債權(quán)人無過錯的，擔保人對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚r償責任；
（三）債權(quán)人有過錯而擔保人無過錯的，擔保人不承擔賠償責任。
主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔保合同無效，擔保人無過錯的，不承擔賠償責任；擔保人有過錯的，其承擔的賠償責任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。