Loading
2023-06-15 10:50:00
最高額抵押是一項(xiàng)高效、便捷的擔(dān)保制度，被廣泛運(yùn)用于金融機(jī)構(gòu)授信貸款業(yè)務(wù)，極大滿足了實(shí)踐中出現(xiàn)的連續(xù)性交易的需求，但帶來(lái)交易便利的同時(shí)也伴隨著風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)是質(zhì)權(quán)中較為特殊的一類，其設(shè)立以登記為要件，但其權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)又不僅憑登記，其中涉及不少值得關(guān)注的細(xì)節(jié)。本篇研習(xí)筆記，主要圍繞抵押權(quán)中的“最高額抵押”以及質(zhì)權(quán)中的“應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)”展開(kāi)。
一、最高額抵押權(quán)
根據(jù)《民法典》第四百二十條規(guī)定，最高額抵押是指：為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對(duì)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。
（一）
最高額抵押與傳統(tǒng)抵押的區(qū)別
債權(quán)發(fā)生時(shí)間
一般抵押擔(dān)保的是在一個(gè)時(shí)間點(diǎn)發(fā)生的債權(quán)；最高額抵押擔(dān)保的是一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)，并不要求主債權(quán)在最高額抵押設(shè)立時(shí)期已經(jīng)現(xiàn)實(shí)存在。一般是擔(dān)保將來(lái)發(fā)生的債權(quán)，不過(guò)，對(duì)于設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意也可以予以納入。
所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)量不同
一般抵押權(quán)通常只為一個(gè)債權(quán)作擔(dān)保；而最高額抵押可為不確定數(shù)量的債權(quán)提供擔(dān)保，債權(quán)數(shù)量可能是一個(gè)或多個(gè)。最高額抵押中，在最高額抵押的范圍內(nèi)，只需辦理一次抵押登記即可。
權(quán)利內(nèi)容變更的限制
最高額抵押的擔(dān)保確定前，抵押權(quán)人與抵押人可以通過(guò)協(xié)議變更債權(quán)確定的期間、債權(quán)范圍以及最高債權(quán)額。但是變更的內(nèi)容不得對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。這是最高額抵押才有的特殊規(guī)則。
轉(zhuǎn)讓條件不同
抵押權(quán)隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓是原則，不隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓是例外；但對(duì)于最高額抵押來(lái)說(shuō)，除非當(dāng)事人另有約定，否則只要債權(quán)尚未確定，最高額抵押權(quán)就不隨部分債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。
（二）
最高債權(quán)額的界定
《民法典》第四百二十條中“最高債權(quán)額”的含義存在多種理解，有“債權(quán)最高額”和“本金最高額”兩種觀點(diǎn)。“債權(quán)最高額”是指本金及利息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的費(fèi)用等全部債權(quán)；“本金最高額”只包括本金。以前對(duì)這兩種觀點(diǎn)的不同理解，造成了抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)范圍的差異。
債權(quán)最高額案例：(2017)最高法民終230號(hào)
【最高額抵押約定】海口明光大酒店有限公司、海口農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司龍昆支行金融借款合同糾紛案中，明光酒店公司與海口農(nóng)商行簽訂《最高額抵押合同》，約定明光酒店公司以自有房產(chǎn)為其債權(quán)提供最高額抵押擔(dān)保，最高額貸款余額為19000萬(wàn)元，并辦理抵押登記。
【法院觀點(diǎn)】最高人民法院認(rèn)為“從受理抵押、質(zhì)押登記機(jī)關(guān)登記的信息來(lái)看，最高債權(quán)限額均為19000萬(wàn)元，案涉擔(dān)保合同雖約定擔(dān)保范圍包括本金、利息、罰息以及其他約定的費(fèi)用，但最終結(jié)算的債務(wù)總額已經(jīng)超過(guò)登記的19000萬(wàn)元限額。若支持海口農(nóng)商行的主張，將使抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)突破最高債權(quán)額，事實(shí)上成為無(wú)限額，與雙方簽訂最高額抵押合同的預(yù)期和物權(quán)法的立法本意相悖，故判決海口農(nóng)商行僅在19000萬(wàn)元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
本金最高額案例：（2016）最高法民終595號(hào)
【最高額抵押約定】關(guān)于蘭州銀行股份有限公司科技支行與甘肅華寧東方貿(mào)易有限公司、鞍山樂(lè)雪（集團(tuán)）有限公司等金融借款合同糾紛案中，蘭州銀行科技支行與樂(lè)雪公司簽訂《最高額抵押合同》，約定為樂(lè)雪公司債務(wù)提供最高本金余額5000萬(wàn)的擔(dān)保。
【法院觀點(diǎn)】最高人民法院認(rèn)為“雙方對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)限額5000萬(wàn)元只針對(duì)本金，在查明涉案欠款本金余額在5000萬(wàn)元以內(nèi)的情況下，應(yīng)就抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償合同所約定的全部債權(quán)”。即，蘭州銀行對(duì)超出5000萬(wàn)部分的債權(quán)仍然享有優(yōu)先受償權(quán)。
上述觀點(diǎn)的差異，隨著《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（下稱《擔(dān)保制度司法解釋》）的出臺(tái)可謂有了定論，《擔(dān)保制度司法解釋》第十五條的規(guī)定：“最高額擔(dān)保中的最高債權(quán)額，是指包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用、實(shí)現(xiàn)債權(quán)或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用等在內(nèi)的全部債權(quán)，但是當(dāng)事人另有約定的除外”。也就是說(shuō)，最高院采納了“債權(quán)最高額”的觀點(diǎn)，但同時(shí)允許當(dāng)事人另行約定“本金最高額”。有關(guān)這方面問(wèn)題，我們可以看一看以下幾個(gè)最新的案例。
債權(quán)最高額案例：（2021）最高法民申4464號(hào)
【最高額抵押約定】哈爾濱銀行東麗支行與中天盛通公司簽訂《最高額抵押合同》約定，合同擔(dān)保的主債權(quán)為中天盛通公司與哈爾濱銀行東麗支行之間所產(chǎn)生的全部債務(wù)，其中敞口余額最高不超過(guò)4000萬(wàn)元，合同擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下全部債務(wù)，包括但不限于本金及利息（包括因債務(wù)人違約計(jì)收的復(fù)利和加收的罰息）、違約金、損害賠償金、手續(xù)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、及其他為簽訂或履行本合同而發(fā)生的費(fèi)用以及實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利和債權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用。為上述抵押物辦理的不動(dòng)產(chǎn)登記證明書(shū)也在“其他附記”欄記載：抵押方式為最高額抵押，擔(dān)保債權(quán)數(shù)額人民幣4000萬(wàn)元。
【法院觀點(diǎn)】法院認(rèn)為哈爾濱銀行東麗支行關(guān)于敞口余額系指其發(fā)放的借款的借款本金余額的主張，與合同中約定的敞口余額最高不超過(guò)4000萬(wàn)元明顯不符。
本金最高額案例：（2022）粵06民終3098號(hào)
【最高額抵押約定】在華夏銀行佛山分行與小雪科技公司簽訂的《最高額保證合同》中，約定小雪科技公司為雪萊特公司的債務(wù)提供擔(dān)保，被擔(dān)保的最高債權(quán)額為5000萬(wàn)元，最高債權(quán)額僅為主債權(quán)本金的最高限額，在本金不超過(guò)上述限額的前提下，由此而產(chǎn)生的本合同第二條約定范圍內(nèi)的利息、罰息、費(fèi)用等所有應(yīng)付款項(xiàng)，保證人均同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
【法院觀點(diǎn)】二審法院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，保證人對(duì)雪萊特公司于2018年11月15日至2019年11月15日期間形成的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，且所擔(dān)保債權(quán)的最高本金5000萬(wàn)元，并包括利息、罰息、費(fèi)用等所有應(yīng)付款項(xiàng)，即認(rèn)可了“最高債權(quán)額為主債權(quán)本金的最高限額”屬于針對(duì)“本金最高額”的特別約定。
從上述案例看，《擔(dān)保制度司法解釋》第十五條其實(shí)是總結(jié)了以往的爭(zhēng)議，對(duì)于“最高債權(quán)額”未約定或約定不明的，歸入債權(quán)最高額的范疇；而對(duì)于明確約定最高債權(quán)額僅指主債權(quán)本金的最高限額的歸入債權(quán)本金最高額的范疇。這樣一來(lái)，合同中是否明確界定最高債權(quán)額的定義和性質(zhì)，對(duì)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)就具有重大的影響。
（三）
最高額抵押的其他問(wèn)題
最高額抵押如何約定？
鑒于司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定“最高債權(quán)額”的含義，因此如無(wú)特別約定，最高額抵押之最高額就是指主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用、實(shí)現(xiàn)債權(quán)或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用等在內(nèi)的全部債權(quán)。故，如果希望在設(shè)立最高額抵押時(shí)追求更高額度的優(yōu)先權(quán)效果，則需要對(duì)“本金最高額”進(jìn)行有效約定，即明確最高額僅為主債權(quán)本金的最高限額，并且明確擔(dān)保范圍包括具體哪些范圍。
最高額抵押如何登記？
《擔(dān)保制度司法解釋》在第四十七條中規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿就抵押財(cái)產(chǎn)、被擔(dān)保的債權(quán)范圍等所作的記載與抵押合同約定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)登記簿的記載確定抵押財(cái)產(chǎn)、被擔(dān)保的債權(quán)范圍等事項(xiàng)”。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)以登記的最高債權(quán)額確定債權(quán)人的優(yōu)先受償范圍。由于不動(dòng)產(chǎn)登記簿“抵押權(quán)登記信息”頁(yè)的“最高債權(quán)額”欄目?jī)H能填寫具體數(shù)額，因此如果是特別約定“本金最高額”的情況，還需在末尾“附記”欄目填寫諸如“最高債權(quán)數(shù)額僅為主債權(quán)本金的最高限額”的描述，與書(shū)面合同保持一致。
最高額抵押，債權(quán)和抵押權(quán)能否轉(zhuǎn)讓？
《民法典》第四百二十一條規(guī)定，最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但是當(dāng)事人另有約定的除外。
關(guān)于最高額抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的觀點(diǎn)，《民法典》沿用了原《物權(quán)法》第二百零四條的規(guī)定。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，在債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓是不受限制的，對(duì)債權(quán)確定后的債權(quán)轉(zhuǎn)讓也不再有限制，即債權(quán)確定后，主債權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓。就這點(diǎn)而言，《民法典》完全改變了原《擔(dān)保法》第六十一條關(guān)于禁止最高額抵押的主合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。
針對(duì)最高額抵押權(quán)能否隨之轉(zhuǎn)讓，在債權(quán)確認(rèn)前，有約定的從約定，沒(méi)有約定的則不得轉(zhuǎn)讓。在債權(quán)確定后，無(wú)論是部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓還是全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓，最高額抵押權(quán)均隨之轉(zhuǎn)讓。
二、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)
《民法典》第四百四十條規(guī)定“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：……（六）現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款”。《民法典》第四百四十五條第一款規(guī)定“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。”應(yīng)收賬款一般是指銷售商品、材料、提供勞務(wù)、服務(wù)等而產(chǎn)生的要求他人付款的權(quán)利，其本質(zhì)上是一項(xiàng)債權(quán)。《民法典》規(guī)定應(yīng)收賬款可以成為出質(zhì)的標(biāo)的，并在登記時(shí)質(zhì)權(quán)設(shè)立。因應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)作為較為特殊的質(zhì)權(quán)，其存在權(quán)利實(shí)現(xiàn)的特別風(fēng)險(xiǎn)，故以下筆者結(jié)合實(shí)務(wù)案例圍繞應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立過(guò)程的重要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)展開(kāi)。
（一）
質(zhì)權(quán)人核實(shí)真實(shí)性義務(wù)
1、原《物權(quán)法》僅規(guī)定了應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立的形式要件，即應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記時(shí)設(shè)立，并未要求質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)權(quán)負(fù)有核實(shí)真實(shí)性的義務(wù)。然而《擔(dān)保制度司法解釋》第六十一條規(guī)定了質(zhì)權(quán)人核實(shí)真實(shí)性的義務(wù)。
《擔(dān)保制度司法解釋》第六十一條第一款、第二款“以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性后，又以應(yīng)收賬款不存在或者已經(jīng)消滅為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。
以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人未確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，質(zhì)權(quán)人以應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在的，人民法院應(yīng)予支持；質(zhì)權(quán)人不能舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在，僅以已經(jīng)辦理出質(zhì)登記為由，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?rdquo;
即根據(jù)是否核實(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)性，存在以下三種情形：
（1）債務(wù)人確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)性后，又以應(yīng)收賬款不存在或已經(jīng)消滅為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持；
（2）債務(wù)人未確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)性，質(zhì)權(quán)人能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在，人民法院予以支持；
（3）債務(wù)人未確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)性，質(zhì)權(quán)人不能舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在，人民法院不予支持。
因此，質(zhì)權(quán)人在設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)時(shí)有必要增加對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性的核實(shí)環(huán)節(jié)，并留存核實(shí)過(guò)程的相關(guān)證據(jù)，例如可以要求債務(wù)人出具《應(yīng)收賬款真實(shí)性確認(rèn)函》，否則等到實(shí)際要主張質(zhì)權(quán)時(shí)就會(huì)遭到阻礙。
應(yīng)收賬款真實(shí)性被否定案例：案號(hào)(2022)魯0214民初5403號(hào)
【被告抗辯】在青島銀行股份有限公司科技支行、青島中青電子軟件有限公司等金融借款合同糾紛民事一審中，被告就抗辯“中青公司將其對(duì)中車軌道公司的應(yīng)收賬款質(zhì)押給原告并辦理質(zhì)押登記，但在其辦理質(zhì)押登記時(shí)，中車軌道公司并未對(duì)質(zhì)押的應(yīng)收賬款真實(shí)性進(jìn)行確認(rèn)，且其無(wú)證據(jù)證明辦理質(zhì)押登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在，原告主張對(duì)質(zhì)押的應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。”
【法院觀點(diǎn)】經(jīng)審理，法院認(rèn)為，原告向法院提交的《簽收回執(zhí)》系復(fù)印件，中車軌道公司對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，而原告和中青公司均無(wú)法提供原件核對(duì)，故該證據(jù)不能證明原告在辦理應(yīng)收賬款出質(zhì)過(guò)程中，曾經(jīng)向中車軌道公司核實(shí)過(guò)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，也不能證明中車軌道公司對(duì)案涉應(yīng)收賬款的真實(shí)存在進(jìn)行過(guò)確認(rèn)。……綜上，原告對(duì)中車軌道公司的應(yīng)收賬款未盡到審慎的核實(shí)審查義務(wù)，對(duì)應(yīng)收賬款在出質(zhì)時(shí)是否真實(shí)存在也沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明，且在初始登記時(shí)原告未對(duì)質(zhì)押的應(yīng)收賬款作出具體詳細(xì)描述，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。
應(yīng)收賬款真實(shí)性被支持案例：(2021)滬74民初2500號(hào)
【被告抗辯】在國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行與東營(yíng)冀中恒信石油化工有限公司應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛民事一審中，被告同樣提出真實(shí)性抗辯，其主張“原告未能證明案涉購(gòu)銷合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款目前真實(shí)存在，被告與海南華信公司于2017年9月4日簽訂《購(gòu)銷合同》，該合同約定在貨權(quán)轉(zhuǎn)移給被告冀中恒信公司后180天內(nèi)以電匯方式支付貨款。原告提交的《應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)函》，實(shí)質(zhì)上是被告冀中恒信公司在第三人海南華信公司履行交貨義務(wù)前，對(duì)該購(gòu)銷合同約定合同金額的確認(rèn)，而該合同金額也并非是現(xiàn)有應(yīng)收賬款。原告提交的應(yīng)收賬款出質(zhì)登記，也并非是對(duì)現(xiàn)有應(yīng)收賬款出質(zhì)登記。原告自始至終未對(duì)現(xiàn)有應(yīng)收賬款真實(shí)性予以證明。”
【法院觀點(diǎn)】法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》，以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性后，又以應(yīng)收賬款不存在或者已經(jīng)消滅為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。本案中，被告冀中恒信公司與第三人海南華信公司于2017年9月4日簽訂《購(gòu)銷合同》，第三人海南華信公司將該合同質(zhì)押給原告為雙方擬簽訂的《借款合同》提供擔(dān)保，2017年9月5日被告冀中恒信公司向原告出具了《應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)函》確認(rèn)《購(gòu)銷合同》項(xiàng)下債務(wù)真實(shí)并將按期付款，現(xiàn)冀中恒信公司以其與海南華信公司之間實(shí)際為委托銷售關(guān)系為由主張《購(gòu)銷合同》項(xiàng)下債務(wù)不真實(shí)，本院不予支持。
（二）
擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的登記描述
《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記風(fēng)險(xiǎn)提示》的登記描述指引
從動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)查詢到的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記風(fēng)險(xiǎn)提示》前言即提到“在應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)進(jìn)行登記時(shí)，如果不能規(guī)范地填寫登記內(nèi)容，將會(huì)影響登記的有效性，從而影響質(zhì)權(quán)的認(rèn)定，造成應(yīng)收賬款質(zhì)押融資當(dāng)中的法律風(fēng)險(xiǎn)。登記當(dāng)中的風(fēng)險(xiǎn)可能由兩方面引起，一方面是由于填寫登記信息項(xiàng)不規(guī)范造成的，另一方面是由于質(zhì)押財(cái)產(chǎn)描述不清楚引起的。”可見(jiàn)，對(duì)于應(yīng)收賬款的描述會(huì)直接影響權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。那么，對(duì)應(yīng)收賬款該如何描述呢？
《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記風(fēng)險(xiǎn)提示》中即有關(guān)于如何描述應(yīng)收賬款的指引，具體可以登陸動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)查詢，以下僅摘錄部分舉例說(shuō)明。
如銷售貨物而產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，對(duì)于在訂立質(zhì)押合同時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，一般有確定的付款人、金額、賬期和相關(guān)的發(fā)票號(hào)。因此，可以使用應(yīng)收賬款的前述幾個(gè)要素來(lái)界定質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，即對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行具體描述：質(zhì)押財(cái)產(chǎn)是北京興旺實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司基于貨物銷售合同（合同編號(hào)52101200130000481）之下，于2006年3月銷售食用橄欖油給廣東東方零售有限公司產(chǎn)生的應(yīng)收貨款，貨款到期日為2007年1月1日，金額200萬(wàn)元，發(fā)票號(hào)為25201000。
如果質(zhì)押合同訂立時(shí)，應(yīng)收賬款還沒(méi)有產(chǎn)生，或者已經(jīng)產(chǎn)生但質(zhì)押的多筆應(yīng)收賬款具有規(guī)律性，也可以采用概況描述的方式。例如，出質(zhì)人現(xiàn)有或?qū)?lái)一定時(shí)間產(chǎn)生的、針對(duì)特定付款人的某類或所有應(yīng)收賬款，可以采用如下的描述：北京興旺實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司從2006年12月1日開(kāi)始截至2008年12月30日，銷售食用橄欖油給廣東東方零售有限公司產(chǎn)生的所有應(yīng)收銷售貨款。北京興旺實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司自2007年1月1日起未來(lái)5年經(jīng)營(yíng)期內(nèi)產(chǎn)生的所有應(yīng)收銷售貨款。
《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記風(fēng)險(xiǎn)提示》還提供了包括銷售水、電、氣、暖等產(chǎn)生的收入，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用等應(yīng)收賬款，出租產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，提供服務(wù)產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)質(zhì)押等登記的注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)提示，具有借鑒意義。當(dāng)然，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的登記描述僅僅是質(zhì)權(quán)設(shè)立的一步，并非僅憑概括性描述就可以確保日后質(zhì)權(quán)的有效行使。
《擔(dān)保制度司法解釋》統(tǒng)一擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述標(biāo)準(zhǔn)
在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中，如果擔(dān)保合同僅對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括性描述，人民法院能否認(rèn)定擔(dān)保成立？對(duì)于這一問(wèn)題，曾存在不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)的客體必須特定，因此旨在設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的合同也必須清晰地界定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，否則擔(dān)保就不成立；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，只要能夠合理識(shí)別出擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，即使擔(dān)保合同采取概括性描述的方式，也不應(yīng)影響擔(dān)保的成立。
要求擔(dān)保物必須特定案例：(2020)最高法民申6319號(hào)
在上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司臨沂分行、中國(guó)銀行股份有限公司沂水支行等第三人撤銷之訴再審一案中，最高人民法院認(rèn)為該案法律事實(shí)引起的民事糾紛發(fā)生于《民法典》施行之前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，故適用《物權(quán)法》認(rèn)為質(zhì)權(quán)系《物權(quán)法》規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)之一，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，應(yīng)收賬款亦應(yīng)當(dāng)符合前述規(guī)定所要求的“特定的物”以及權(quán)利人能夠“直接支配和排他”等條件。因應(yīng)收賬款作為普通債權(quán)，并沒(méi)有物化的書(shū)面記載來(lái)固定化作為權(quán)利憑證，質(zhì)權(quán)人對(duì)于質(zhì)物主張質(zhì)權(quán)的依據(jù)主要依靠質(zhì)權(quán)合同的約定，因此為達(dá)到能夠識(shí)別為“特定的物”的要求，應(yīng)收賬款質(zhì)押合同應(yīng)當(dāng)具體詳細(xì)載明應(yīng)收賬款的有關(guān)要素，包括金額、期限、支付方式、債務(wù)人的名稱地址、產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同、基礎(chǔ)合同的履行情況等。《物權(quán)法》第二百二十八條第一款規(guī)定“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的……質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。”但該條規(guī)定并不意味著只要辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，質(zhì)權(quán)即有效設(shè)立，登記僅是應(yīng)收賬款質(zhì)押的形式要件。質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立，權(quán)利人是否對(duì)應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)，還應(yīng)對(duì)作為質(zhì)物的應(yīng)收賬款是否符合《物權(quán)法》規(guī)定的“特定的物”以及可“支配和排他”等實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行審查。如應(yīng)收賬款不能特定化，權(quán)利人將不能進(jìn)行“支配和排他”，則質(zhì)權(quán)因缺少明確具體的質(zhì)押標(biāo)的物而不能有效設(shè)立。
實(shí)際上在《民法典》之后，《擔(dān)保制度司法解釋》新增了關(guān)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，《擔(dān)保制度司法解釋》第五十三條規(guī)定，“當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，該描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立。”
這一規(guī)定似乎稍稍降低了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述的標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)不然。這里涉及到幾個(gè)關(guān)鍵詞“概括描述”、“合理識(shí)別”。所謂“概括描述”是指對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所進(jìn)行的概括性的描述，包括從主體、時(shí)間、金額、期限、發(fā)票號(hào)等多方面進(jìn)行的概括性的描述。“概括描述”本質(zhì)是行為。而這一行為的具體實(shí)施情況，會(huì)影響到能否“合理識(shí)別”這一追求的特定效果。
“概括性描述”與“合理識(shí)別”的實(shí)務(wù)案例
那么司法實(shí)踐中會(huì)如何看待《擔(dān)保制度司法解釋》第五十三條這一規(guī)定呢？讓我們看看以下兩個(gè)案例：
概括性描述能合理識(shí)別案例：(2022)京74民終1321號(hào)
在孝義市城市建設(shè)投資有限公司等與國(guó)藥集團(tuán)融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛二審案件中，二審法院認(rèn)為：案涉租賃物明確且真實(shí)存在，符合特定化要求。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十三條，當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，該描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立。因此《租賃物清單》是可以對(duì)租賃物進(jìn)行概括描述，而且租賃物清單概括描述了租賃物的名稱、資產(chǎn)類別等信息，該描述能夠合理識(shí)別租賃物，不影響租賃物的真實(shí)存在以及融資租賃法律關(guān)系的成立。其次，孝義醫(yī)院雖然抗辯稱租賃物不特定，但并未否定租賃物真實(shí)存在。對(duì)案涉租賃物的存在及權(quán)屬，孝義醫(yī)院、孝義城投公司在一審中并未提出異議，如今在一審敗訴的情況下，孝義醫(yī)院、孝義城投公司稱租賃物不是特定物，明顯是為了逃避債務(wù)被執(zhí)行而惡意訴訟拖延時(shí)間。第三，孝義醫(yī)院取得租賃物，有孝義市財(cái)政局、孝義市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局的相關(guān)函件，該等函件均為政府出具的，證明效力較高，據(jù)此也足以證明租賃物是真實(shí)存在的。
從上述法院的認(rèn)定可以看出，法院肯定了該案中的概括性描述能夠合理識(shí)別租賃物的，但法院并未據(jù)此直接得出結(jié)論。法院也還結(jié)合了其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，進(jìn)行了更深層次的論述，并不是僅憑概括性描述就認(rèn)可案涉租賃物的真實(shí)、特定。
概括性描述不能合理識(shí)別案例：(2022)云25民終977號(hào)
在昆明云墾橡膠有限公司、金平金陽(yáng)橡膠有限責(zé)任公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件中，二審法院認(rèn)為針對(duì)設(shè)備抵押，雙方僅作了概括式約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十三條的規(guī)定，當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，該描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立。據(jù)此，以動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保時(shí)，在當(dāng)事人的約定中對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)作概況描述的，僅在描述能合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的情況下，擔(dān)保才能成立。而本案中，并不能從雙方約定中識(shí)別出設(shè)備名稱、型號(hào)等，即抵押的設(shè)備具體有哪些不明。因此，對(duì)云墾公司關(guān)于其對(duì)金陽(yáng)公司設(shè)備享有抵押權(quán)的主張亦不應(yīng)予以采納。
上述法院認(rèn)為概括性描述并不能直接得出“合理識(shí)別”的結(jié)論，這中間需要進(jìn)行一個(gè)判斷，僅在描述能合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的情況下，擔(dān)保才能成立。
可以看到，不同法院、不同法官對(duì)于《擔(dān)保制度司法解釋》第五十三條的理解上就個(gè)案而言會(huì)有稍許不同，但裁判者均試圖從多方面的證據(jù)來(lái)佐證擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的真實(shí)性、特定性，如果未有其他相關(guān)證據(jù)輔助，僅憑概括性描述，裁判者即使想支持，很多時(shí)候也會(huì)如“巧婦難為無(wú)米之炊”無(wú)從下手甚至望而卻步。
更多專題