按：實(shí)務(wù)中，股東之間轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)且在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定由公司為股東的履約行為承擔(dān)連帶責(zé)任的情形并不少見(jiàn)，諸多判決對(duì)該情形是否構(gòu)成股東抽逃出資存在著不同的認(rèn)定，本案的判決引發(fā)我們對(duì)抽逃出資法律認(rèn)定的進(jìn)一步思考。
案情概要：
陳某持有萬(wàn)晨公司60%股權(quán)，胡某持有萬(wàn)晨公司40%股權(quán)。二人簽訂《股權(quán)協(xié)議書(shū)》約定陳某將60%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡某，并由萬(wàn)晨公司對(duì)胡某的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案不存在有表決權(quán)的股東，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在公司僅有的兩個(gè)股東之間，本質(zhì)上屬于公司內(nèi)部法律關(guān)系，并不涉及公司與外部債權(quán)人之間的關(guān)系，故不存在基于保護(hù)公司外部的善意債權(quán)人利益而需要公司先行對(duì)外承擔(dān)責(zé)任再對(duì)內(nèi)追償?shù)那樾危贿m用《公司法》第16條關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定。而《公司法》第35條確立了公司資本維持原則。陳某利用其系萬(wàn)晨公司法定代表人的身份，為其自己股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，侵犯了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，亦侵犯了公司外部債權(quán)人基于公示登記而對(duì)公司資本狀況的信賴?yán)妫嗜f(wàn)晨公司的擔(dān)保行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
上訴人陳某、胡某不服一審判決，上訴至福建省高級(jí)人民法院。
福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
萬(wàn)晨公司應(yīng)對(duì)胡某欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，理由是：
第一，本案應(yīng)適用《公司法》第16條的規(guī)定。本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在兩個(gè)股東之間，不存在損害其他小股東利益的情形。
第二，本案中并不存在陳某抽逃出資侵害公司或公司債權(quán)人利益的情形。萬(wàn)晨公司承擔(dān)保證責(zé)任屬于或然債務(wù)，并不必然發(fā)生，即使萬(wàn)晨公司承擔(dān)了保證責(zé)任，也有權(quán)向胡升勇追償，并不會(huì)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)的必然減少。因此，本案中不存在因違反強(qiáng)制性法律規(guī)定而導(dǎo)致合同條款無(wú)效的情形。
第三，萬(wàn)晨公司在一審過(guò)程中對(duì)于其承擔(dān)連帶責(zé)任并未提出異議。萬(wàn)晨公司承擔(dān)連帶責(zé)任系經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)決議，股東會(huì)決議系公司自治的體現(xiàn)，既然本案當(dāng)事人均對(duì)此不持異議，法院主動(dòng)對(duì)公司的自治情況進(jìn)行司法干預(yù)不妥。
典型意義：
1、有限責(zé)任公司股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓，由公司為其中部分股東的履約提供連帶擔(dān)保，該擔(dān)保行為是否有效？是否屬于抽逃出資行為？存在爭(zhēng)議。最高人民法院曾在不同的案例中，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的擔(dān)保是否有效分為兩種：
一種為公司為現(xiàn)有股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的還款履約提供擔(dān)保的，則為無(wú)效。理由為股東之間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓由公司提供擔(dān)保，意味著在受讓方不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下，公司應(yīng)向轉(zhuǎn)讓股東支付轉(zhuǎn)讓款，從而導(dǎo)致股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從公司抽回出資的后果，不符合《公司法》第35條關(guān)于股東繳納出資后不得抽回的規(guī)定。
另一種為基于受讓股權(quán)的第三方并非公司股東，公司自愿對(duì)股東向第三方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的行為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不存在違反《公司法》《擔(dān)保法》的規(guī)定，從而認(rèn)定公司的該擔(dān)保行為有效。2、本案二審判決突破了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任需要對(duì)轉(zhuǎn)讓主體身份進(jìn)行的區(qū)別對(duì)待的裁判規(guī)則，雖然從某種意義而言，保護(hù)了交易的穩(wěn)定性。但該擔(dān)保行為是否可能存在股東抽逃出資，以及對(duì)債權(quán)人的保護(hù)層面，可能值得進(jìn)一步商榷。
案例來(lái)源：
