福建高院：技術(shù)開發(fā)工作停滯、失敗所造成的損失應當如何分擔？
2016-06-02 10:55:00
案情概要
2012年8月1日，林某作為甲方（資金投資方）與孫某作為乙方（技術(shù)投資方）簽訂《開發(fā)輪胎專用ICT項目協(xié)議書》（以下或簡稱《協(xié)議書》）
協(xié)議書簽訂后，林某陸續(xù)投入研發(fā)資金并提供了相關(guān)場所、設備等，孫某亦組織實施了項目研發(fā)工作，并研制出“樣機”一臺，但尚未進行調(diào)試和驗收。另，項目所涉的軟件研發(fā)部分，系由經(jīng)雙方約定林某注冊成立的合作機構(gòu) “A公司”通過委托開發(fā)方式，委托案外人北京某化工大學進行。
為履行上述《協(xié)議書》，A公司與北京某化工大學于2012年8月5日簽訂《技術(shù)開發(fā)合同》一份，委托北京某化工大學負責研發(fā)輪胎專用計算機斷層成像裝備（ICT）軟件部分，約定研究開發(fā)經(jīng)費和報酬合計60萬元，支付方式為三次分階段支付：第一次支付20萬，時間：2012年8月5日用于項目啟動；第二次支付20萬元，時間：2012年10月5日，前端數(shù)據(jù)采集與控制系統(tǒng)、后端圖像處理系統(tǒng)的軟件編程、界面整合交驗合格；第三次支付20萬，時間：2012年12月5日，聯(lián)動整合調(diào)試交驗合格。
2012年11月10日，A公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請專利號為ZL20122058××××.9、名稱為輪輞或帶胎輪輞專用計算機斷層掃描成像裝置實用新型專利，于2013年6月12日獲得授權(quán)公告。雙方確認該專利權(quán)因未繳納年費已終止。
截至本案起訴之日，林某投入該項目研發(fā)經(jīng)費的金額合計1245527.8元。
2014年1月24日，林某以孫某未在《協(xié)議書》約定的期限內(nèi)研發(fā)出合格的“輪胎專用ICT”成品設備，也未申請延長研發(fā)期限并經(jīng)雙方確認，構(gòu)成違約為由提起訴訟，請求賠償因違約給林某造成的經(jīng)濟損失。
廈門中院一審歸納本案爭議的焦點為：1、訟爭技術(shù)合作開發(fā)合同是否合法有效；2、訟爭項目停滯不前的根本原因？孫某是否存在違約行為；如孫某構(gòu)成違約，則其應當承擔的法律責任。
關(guān)于焦點一，廈門中院認為：雙方自愿簽訂《協(xié)議書》，約定雙方共同策劃、共同開發(fā)輪胎專用ICT技術(shù)；孫某為技術(shù)投資方，負責研發(fā)輪胎掃描切片技術(shù)來檢測輪胎的質(zhì)量，達到三維立體成像的技術(shù)和產(chǎn)品制造，并負責該項目的組建工作；林某為資金投資方，參與該項目的全過程，負責生產(chǎn)、銷售該成熟技術(shù)的設備。雙方還約定了項目的利潤分配和虧損分擔方式等。該合同系雙方真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于爭議焦點二，廈門中院認為：孫某未在約定的期限內(nèi)完成研發(fā)內(nèi)容，也未申請延長研發(fā)期限并經(jīng)雙方確認，孫某的行為構(gòu)成違約，應承擔違約責任。孫某辯稱其僅負責研發(fā)技術(shù)，項目已有樣機，并取得實用新型專利證書（專利號：ZL20122058××××.9，名稱為“輪輞或帶輪胎輪輞專用計算機斷層掃描成像裝置”），因林某不能保證資金到位、不能提供適當?shù)膱鏊⑴渲孟鄳娜藛T，拖欠北京某化工大學的研發(fā)經(jīng)費，更為重要的是不能及時取得射線裝置使用許可等，導致樣機無法進入整體聯(lián)動調(diào)試階段，是林某的違約導致項目停滯不前。
綜上，雙方對于訟爭項目停滯均存在過錯，廈門中院綜合考慮訟爭合同關(guān)于雙方權(quán)利義務的約定、合同的實際履行情況等，認定雙方的過錯責任比例分別為：林某承擔過錯責任的30%，孫某承擔過錯責任的70%。訟爭合同約定的履行期限已屆滿，雙方無法就研發(fā)期限的延長達成一致意見，合同已終止。
一審法院宣判后，孫某不服，向福建高院提起上訴。
福建高院二審認為：
本案的爭議焦點為本案技術(shù)開發(fā)工作未能到達預期的成果，所產(chǎn)生的損失應如何分擔。
由于技術(shù)開發(fā)合同的標的物是研發(fā)創(chuàng)造性的技術(shù)成果，難度較大，蘊藏著開發(fā)失敗的危險。合同當事人即使盡了最大的努力，投入了適當?shù)娜肆ξ锪Γ搽y免未能取得合同約定的預期成果，由此，技術(shù)研發(fā)失敗的風險應依據(jù)合同的約定或者從公平原則的角度考量，由當事人雙方合理分擔風險及損失。本案中，訟爭雙方對于技術(shù)開發(fā)失敗的原因各執(zhí)一詞，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明系當事人一方自身的原因，導致無法研發(fā)出合同約定的技術(shù)成果。在此情況下，在不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定的情況下，當事人雙方有合同約定的，應優(yōu)先適用合同的約定確定損失負擔的比例。本案中，根據(jù)《協(xié)議書》第五條“利潤分配、虧損分擔方式”的約定，林某擁有“輪胎專用ICT”項目70%的股份，并按該比例分享利潤、分擔虧損。孫某擁有該項目30%的股份，并按該利潤分享利潤、分擔虧損。該約定不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應予尊重。據(jù)此，在涉案技術(shù)研發(fā)項目失敗且無法查明應歸責于一方當事人的原因的情況下，由此所產(chǎn)生的損失應貫徹權(quán)利義務相一致的原則，依照《協(xié)議書》的約定進行分配，即由林某負擔70%的損失，余下30%的損失由孫某承擔。原審法院所確定的損失分擔比例有悖雙方當事人之間的約定，應予糾正。
典型意義
1、由于技術(shù)開發(fā)合同的標的物是研發(fā)創(chuàng)造性的技術(shù)成果，相比其他民事合同而言，其客體尚不存在（待開發(fā)），合同不能完全履行或完全不能履行的可能性和風險性均較大，因此，技術(shù)研發(fā)失敗的風險應依據(jù)合同的約定或者從公平原則的角度考量，從而確定合同各方應分擔的風險、責任及損失。
2、當證據(jù)不足以證明系當事人一方自身的原因，導致無法研發(fā)出合同約定的技術(shù)成果技術(shù)時，不應當僅依據(jù)合同中有“若無法按時研發(fā)成果，則由xxx承擔違約責任”條款簡單認定所有損失、責任概由一方承擔。在不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定以及相關(guān)民事原則的情況下，若當事人雙方在合同中已明確約定損失、責任及風險分擔比例的，應優(yōu)先適用合同約定的比例確定雙方應承擔的損失、責任及風險，這也是尊重當事人的契約精神；但如當事人沒有約定損失負擔比例的或約定比例顯失公平且對方提出抗辯的，應貫徹權(quán)、責、利相一致以及公平原則確定各方的收益或負擔。
3、在實踐中，技術(shù)開發(fā)合同雙方的關(guān)系往往不僅是合同中闡述得那么簡單明晰，合同背后許多暗藏的經(jīng)濟或者其他關(guān)系往往使得合同表面遵循公平原則確定的損失、責任風險的分擔實際上并不公平。所以，合同雙方在簽訂技術(shù)開發(fā)合同的時候，不僅應當特別注意責任分擔條款和利益分配條款相適應，而且對雙方在合作中應盡義務作出清晰嚴謹?shù)募s定、對工作流程應當有嚴格的記錄約定。從而盡量減少日后出現(xiàn)技術(shù)開發(fā)工作停滯、失敗時由于職責分配不明晰、舉證不足而帶來的一方利益“被公平”。
案例來源
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=da2b097d-727e-4d0a-95ac-4cad299ba280&KeyWord=（2015）閩民終字第614號
起草：黃辰
復核：孫揚鋒
