Loading
2017-03-08 14:51:00
按：在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱《民間借貸規(guī)定》）施行后訂立的企業(yè)間借貸合同，法院一般會(huì)認(rèn)定為有效。但司法實(shí)踐中如何認(rèn)定發(fā)生在《民間借貸規(guī)定》施行前訂立的借貸合同，尤其是此前“名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸”類型的企業(yè)間借貸合同的法律效力問(wèn)題，一直困擾著大家，以下通過(guò)案例對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行分析、探討。
一、案情概要
2012年11月21日，A公司與B公司簽訂《投資協(xié)議》，約定：一、B公司向A公司融資300萬(wàn)元用于參與M公司的經(jīng)營(yíng)，期限為兩年，從出資日起計(jì)算；二、B公司每月按投資總金額的3%向A公司支付固定收益，同時(shí)將M公司每年10%的利潤(rùn)作為浮動(dòng)收益分配給A公司，A公司不承擔(dān)該公司的虧損，不承擔(dān)對(duì)外擔(dān)保；三、投資期限屆滿后，B公司應(yīng)將融資款300萬(wàn)元?dú)w還A公司。此后，李某、汪某、王某共同向A公司出具一份《擔(dān)保書(shū)》，承諾為B公司所負(fù)的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
《投資協(xié)議》簽訂后，A公司向B公司支付融資款300萬(wàn)元，但B公司僅支付了固定收益82萬(wàn)元，其余固定收益及浮動(dòng)收益均未支付。投資期限屆滿后，B公司也未按約定歸還融資款300萬(wàn)元。
A公司遂向法院起訴，請(qǐng)求：1、B公司歸還A公司融資款300萬(wàn)元并按每月3%支付固定收益及暫計(jì)20萬(wàn)元的浮動(dòng)收益；2、李某、汪某、王某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審認(rèn)為：
本案系合同糾紛，A公司與B公司之間的合同關(guān)系，有雙方蓋章確認(rèn)的《投資協(xié)議》為證，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為合法有效。A公司請(qǐng)求B公司返還融資款300萬(wàn)元并支付相應(yīng)的固定收益，于法有據(jù)。A公司主張B公司應(yīng)支付浮動(dòng)收益20萬(wàn)元，但無(wú)法提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，不予支持。李某、汪某、王某自愿為B公司的融資提供連帶責(zé)任保證，A公司有權(quán)要求他們承擔(dān)連帶保證責(zé)任。據(jù)此泉州中院判決：1、B公司應(yīng)返還A公司融資款300萬(wàn)元并按月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的固定收益；2、李某、汪某、王某承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、駁回A公司的其他訴求。
保證人汪某不服一審判決，提起上訴稱：
《投資協(xié)議》約定A公司作為投資聯(lián)營(yíng)一方，既不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，顯然是名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸。屬于未經(jīng)批準(zhǔn)從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)活動(dòng)，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》（《企業(yè)借貸合同批復(fù)》）以及《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（《聯(lián)營(yíng)糾紛解答》）的規(guī)定，《投資協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效，作為從合同的擔(dān)保協(xié)議亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任
福建省高院認(rèn)為：
從《投資協(xié)議》內(nèi)容看，該合同符合借款合同的特征，是名為投資，實(shí)為借貸。A公司為出借人，B公司為借款人，固定收益和浮動(dòng)收益屬利息，借期兩年。雙方對(duì)《投資協(xié)議》的性質(zhì)為借貸合同也是予以認(rèn)可的。因此，《投資協(xié)議》屬借款合同，本案應(yīng)為民間借貸糾紛。
根據(jù)《企業(yè)借貸合同批復(fù)》的規(guī)定，企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同。但是，根據(jù)2015年9月1日起施行的《民間借貸規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用﹤最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定﹥的通知》之規(guī)定，雖然借貸合同成立于《民間借貸規(guī)定》施行以前，但在A公司主張合同有效的情況下，應(yīng)適用《民間借貸規(guī)定》來(lái)確認(rèn)案涉借款合同有效。因此，汪某關(guān)于《投資協(xié)議》無(wú)效的上訴主張，不能成立。在《投資協(xié)議》有效的情況下，其相應(yīng)的擔(dān)保合同亦應(yīng)認(rèn)定為有效。并據(jù)此判決：1、B公司應(yīng)返還A公司融資款并按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算的利息；2、維持一審判決第二、三項(xiàng)。
二、典型意義
在《民間借貸規(guī)定》施行前訂立的企業(yè)借貸合同，尤其是名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸的合同，發(fā)生糾紛時(shí)，債務(wù)人出于免除利息的目的，擔(dān)保人出于免除擔(dān)保責(zé)任的目的，都可能根據(jù)《企業(yè)借貸合同批復(fù)》“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同”以及《聯(lián)營(yíng)糾紛解答》第四條“保底條款違背了聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則……應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效”的規(guī)定，主張企業(yè)借貸合同無(wú)效。但若糾紛發(fā)生在《民間借貸規(guī)定》施行后的，該主張則一般并不會(huì)被法院支持。
最高人民法院2015年08月24日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用﹤最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定﹥的通知》（《學(xué)習(xí)貫徹通知》）中對(duì)此早有規(guī)定。在該通知第三條中明確規(guī)定：1.人民法院確認(rèn)民間借貸合同效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第三條規(guī)定的精神，對(duì)《民間借貸規(guī)定》施行以前成立的民間借貸合同，適用當(dāng)時(shí)的司法解釋民間借貸合同無(wú)效而適用《民間借貸規(guī)定》有效的，適用《民間借貸規(guī)定》；2.《民間借貸規(guī)定》施行后新受理的一審案件，適用《民間借貸規(guī)定》；3.《民間借貸規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《民間借貸規(guī)定》施行前的司法解釋進(jìn)行審理，不適用《民間借貸規(guī)定》；4.《民間借貸規(guī)定》施行前已經(jīng)審結(jié)的案件，不得適用《民間借貸規(guī)定》進(jìn)行再審。
對(duì)于上述規(guī)定中，就《民間借貸規(guī)定》施行后尚未審結(jié)的案件，采用何種原則來(lái)認(rèn)定企業(yè)借貸合同的效力，有兩種不同的觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)根據(jù)上述第一款的規(guī)定，按“適用當(dāng)時(shí)的司法解釋民間借貸合同無(wú)效而適用《民間借貸規(guī)定》有效的，適用《民間借貸規(guī)定》”的原則，即一般應(yīng)認(rèn)定企業(yè)借貸合同有效；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)根據(jù)上述第三款的規(guī)定，按“適用《民間借貸規(guī)定》施行前的司法解釋進(jìn)行審理”的原則，即一般應(yīng)仍認(rèn)定企業(yè)借貸合同無(wú)效。
對(duì)于上述問(wèn)題，福建省高院在本案判決主文中指出“本案一審受理于《民間借貸規(guī)定》施行之前，故除有關(guān)合同效力外，本案不適用《民間借貸規(guī)定》”。從上述意見(jiàn)可知，應(yīng)當(dāng)適用《學(xué)習(xí)貫徹通知》第三條第1款的規(guī)定，來(lái)認(rèn)定未審結(jié)案件中企業(yè)借貸合同的效力。
筆者認(rèn)為，福建省高院的上述觀點(diǎn)符合《學(xué)習(xí)貫徹通知》的立法本意。表面看來(lái)，上述第1款和第3款貌似存在沖突。但仔細(xì)分析，從條文順序安排來(lái)看，將合同效力問(wèn)題規(guī)定在第1款，既體現(xiàn)了最高法院對(duì)于合同效力問(wèn)題的重視，同時(shí)也表明第2款和第3款是對(duì)第1款的補(bǔ)充，它們并不規(guī)范合同效力問(wèn)題；另外，相較于民間借貸糾紛這個(gè)“一般”而言，合同效力問(wèn)題是一個(gè)“特別”，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的法律原則，在第1款已對(duì)合同效力這個(gè)特別問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定的情況下，當(dāng)然應(yīng)該優(yōu)先對(duì)其進(jìn)行適用。
故，在《民間借貸規(guī)定》施行之后，只有合同效力之外的事項(xiàng)（如利息等），才存在不適用《民間借貸規(guī)定》的可能。也就是說(shuō)，無(wú)論企業(yè)間借貸合同是何時(shí)訂立的，無(wú)論根據(jù)訂立時(shí)的司法解釋該合同是否有效，只要根據(jù)《民間借貸規(guī)定》的規(guī)定該合同有效，則人民法院均應(yīng)認(rèn)定該合同有效，除非相關(guān)司法裁判文書(shū)在《民間借貸規(guī)定》施行前已發(fā)生法律效力。
三、引申閱讀
在解決了合同效力的問(wèn)題后，《民間借貸規(guī)定》給企業(yè)間借貸合同利率的認(rèn)定也帶來(lái)了很大的變化。根據(jù)《學(xué)習(xí)貫徹通知》第三條的規(guī)定，在《民間借貸規(guī)定》施行后發(fā)生糾紛提起訴訟的，企業(yè)間借貸利息的認(rèn)定也不再受《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》（《借貸案件若干意見(jiàn)》）第六條（即最高不得超過(guò)銀行同期同類貸款利率的四倍）規(guī)定的限制，而適用《民間借貸規(guī)定》第二十五條（即年利率在24%以內(nèi)受法律保護(hù)，超出36%的部分無(wú)效）的相關(guān)規(guī)定。
但是，根據(jù)《學(xué)習(xí)貫徹通知》第三條第3款的規(guī)定，《民間借貸規(guī)定》施行時(shí)尚未審結(jié)的案件，在對(duì)借貸利息進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，仍須適用《借貸案件若干意見(jiàn)》第六條（即不得超過(guò)銀行同期同類貸款利率的四倍）的相關(guān)規(guī)定。
案例來(lái)源：（2016）閩民終40號(hào)