按：《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算。”這一針對(duì)分期債務(wù)如何計(jì)算訴訟時(shí)效的規(guī)定在今年發(fā)布的《民法總則》中也得到了肯定。在實(shí)踐中對(duì)于分期債務(wù)如何履行一般沒有爭議，但是對(duì)于分期債務(wù)保證期間的起算點(diǎn)，法律及司法解釋并未作出規(guī)定，那么對(duì)于分期債務(wù)保證期間的起算是不是也如同主債務(wù)的訴訟時(shí)效，從最后一期履行期限屆滿日起算呢？
一、案情概要
2002年9月4日，A旅行社、B公司與C信用社簽訂一份《協(xié)議書》，主要約定C信用社將其享有的對(duì)B公司的650萬元債權(quán)轉(zhuǎn)移給A旅行社。2009年12月1日，A旅行社、B公司與D公司簽訂一份《還款協(xié)議書》，主要約定至2009年10月31日，B公司尚欠A旅行社677萬元，B公司于協(xié)議簽訂之日起一個(gè)月內(nèi)償還80萬元，自2010年元月份起按每季度償還不少于30萬元，直至還清所欠債務(wù)，若無按上述要求的額度和時(shí)間償還，A旅行社有權(quán)按照欠款余額5.49‰按月計(jì)收違約金，D公司為B公司的還款提供擔(dān)保，承擔(dān)未償還欠款的連帶清償保證責(zé)任等。此后B公司并未償還80萬元，D公司也僅在2010年12月16日通過銀行轉(zhuǎn)款15萬元給A旅行社，該匯款憑證附言注明往來款。A旅行社于2012年7月起訴，請(qǐng)求：1、B公司立即歸還欠款662萬元及違約金119萬元（暫計(jì)至2012年7月15日），總計(jì)781萬元；2、D公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為：《還款協(xié)議書》中關(guān)于D公司保證責(zé)任約定：“丙方（D公司）以其合法所有的全部資產(chǎn)為乙方（B公司）按本協(xié)議書的約定如期向甲方（A旅行社）償還欠款（含違約金）提供擔(dān)保，承擔(dān)未償還欠款的連帶清償保證責(zé)任”，故D公司提供的是未約定保證期間的連帶責(zé)任保證，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”，本案主債務(wù)屬于分期履行，應(yīng)從最后一筆還款期限屆滿之日起開始計(jì)算保證期間，而最后一筆還款期限至A旅行社起訴時(shí)尚未到期，故A旅行社要求D公司對(duì)本案全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任并未超過保證期間。D公司抗辯應(yīng)扣除已經(jīng)到期債務(wù)320萬元的保證責(zé)任，于法無據(jù)，原審法院不予支持。
據(jù)此，一審法院判決：一、B公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)償還A旅行社款項(xiàng)662萬元及違約金；二、D公司對(duì)上述還款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向B公司追償。
D公司不服一審判決，向福建高院依法提起上訴，其認(rèn)為：原審法院認(rèn)為“案涉主債務(wù)屬于分期履行，應(yīng)從最后一筆還款期限屆滿之日起開始計(jì)算保證期間，而最后一筆還款期限至被上訴人起訴時(shí)尚未到期，故被上訴人要求上訴人對(duì)本案全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任并未超過保證期間”適用法律明顯錯(cuò)誤；依據(jù)相關(guān)法律，上訴人無需對(duì)超過保證期間的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，即無需對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)中的320萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。1、案涉《還款協(xié)議書》第四條未約定保證期間，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，案涉?zhèn)鶆?wù)的保證期間應(yīng)為6個(gè)月，即自每一期債務(wù)期滿之日開始計(jì)算6個(gè)月。2、上訴人承擔(dān)的保證責(zé)任的期間、范圍應(yīng)自被上訴人起訴之日（實(shí)質(zhì)主張權(quán)利之日）起倒推6個(gè)月開始計(jì)算，即對(duì)立案前六個(gè)月暨2012年1月19日之前的債務(wù)（320萬元）不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二審法院認(rèn)為：雖然還款協(xié)議書對(duì)上述債務(wù)約定了分期還款，但分期還款僅僅是對(duì)合同履行方式的約定，并未對(duì)677萬元的整體債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行變更或分割。關(guān)于擔(dān)保關(guān)系的標(biāo)的，訟爭《還款協(xié)議書》第四條約定，D公司以其合法所有的全部資產(chǎn)為B公司按協(xié)議書的約定如期向A旅行社償還欠款（含違約金）提供擔(dān)保，承擔(dān)未償還欠款的連帶清償保證責(zé)任。上述約定是針對(duì)B公司“未償還欠款”整體債務(wù)的保證，應(yīng)當(dāng)以主債務(wù)最后一筆還款期屆滿之日起算保證期間。本案最后一筆還款期限至A旅行社起訴時(shí)尚未到期，因此A旅行社要求D公司對(duì)本案全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任并未超過保證期間。
福建高院據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。
二、典型意義
法律、司法解釋并沒有關(guān)于分期履行債務(wù)其保證期限如何起算的問題，本案爭議的焦點(diǎn)在于保證人D公司的保證期限應(yīng)自何時(shí)起計(jì)算。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：D公司的保證期限應(yīng)分別自每筆債務(wù)到期之時(shí)計(jì)算，未約定保證期限的，保證期限自主債務(wù)期限屆滿之日起6個(gè)月，原告于2012年7月起訴，因此D公司只要承擔(dān)2012年1月之后的保證責(zé)任。另一種意見認(rèn)為：D公司的保證期限應(yīng)自最后一筆債務(wù)期限屆滿之日起計(jì)算。本案中，雙方未約定保證期限，依照法律規(guī)定，保證期限為6個(gè)月，D公司應(yīng)對(duì)所有債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。省高院采用了后一種意見，筆者也贊同后一種觀點(diǎn)。
在本案例中，二審法院提到“上述約定是針對(duì)B公司‘未償還欠款’整體債務(wù)的保證”，筆者以為，省高院特意提到“整體債務(wù)”這一說法是有深意的，分期債務(wù)保證期間的起算點(diǎn)也不是一概而論，應(yīng)當(dāng)視當(dāng)事人的約定進(jìn)行判斷。債是可分的，所以保證對(duì)應(yīng)的標(biāo)的可以是整筆債務(wù)，也可以是某一部分，當(dāng)為部分債務(wù)提供擔(dān)保，以整體債務(wù)的履行期作為保證期間起算點(diǎn)，明顯加重了保證人責(zé)任。所以若保證人明確是為整筆債務(wù)提供擔(dān)保，則保證期間應(yīng)從最后一筆債務(wù)履行期屆滿起算保證期間，與訴訟時(shí)效處理方式相同；若保證人僅僅為其中一期提供擔(dān)保，保證期間自然是自該筆債務(wù)履行期屆滿起算。
保證期間是保證條款中十分重要的一環(huán)，關(guān)系到保證人最終是否承擔(dān)保證責(zé)任，實(shí)務(wù)中保證合同當(dāng)事人并不重視保證期間的約定，不作約定或約定不明確導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)利落空的案例大量存在。筆者以為在實(shí)務(wù)中一定要謹(jǐn)慎對(duì)待對(duì)保證期間的約定，其中以下兩點(diǎn)是比較重要的：
第一，明確約定期間的起算點(diǎn)與長度。切忌不約定保證期間，清晰的起算與終止點(diǎn)能避免保證雙方爭議且對(duì)各方都對(duì)保證期間有相對(duì)確定的預(yù)期，債權(quán)人了解自己何時(shí)必須行使保證權(quán)利，否則權(quán)利落空。
第二，特殊情況，提前約定。特殊情況由于沒有明確的規(guī)則，就更需要在合同中將雙方的權(quán)利義務(wù)約定清楚。如針對(duì)分期履行，為避免產(chǎn)生分歧，應(yīng)當(dāng)約定清楚擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)是自最后一筆債務(wù)履行期屆滿起算保證期間抑或是某期債務(wù)單獨(dú)計(jì)算。
三、案例來源：（2014）閩民終字第29號(hào)
