Loading
2017-12-29 16:16:00
寧德中院認(rèn)為：執(zhí)行程序中，第三人為被執(zhí)行人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出，并經(jīng)人民法院審查認(rèn)可。本案中，涉及A與D、E、F、G、H五人之間的權(quán)利義務(wù)先后出現(xiàn)《協(xié)議書》及《承諾書》，其中《承諾書》系向法院出具，寧德中院亦已出具了（2013）寧執(zhí)行字第53-3號(hào)執(zhí)行裁定。而A申請(qǐng)追加G、H為被執(zhí)行人所依據(jù)的《協(xié)議書》，系當(dāng)事人私下達(dá)成，并非在人民法院主持下簽訂，亦未經(jīng)法院審查認(rèn)可，因而不產(chǎn)生執(zhí)行擔(dān)保效力，其請(qǐng)求追加G、H為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)，不予支持，遂作出（2016）閩09執(zhí)異29號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回A申請(qǐng)追加G、H為被執(zhí)行人的申請(qǐng)。
A認(rèn)為D、E、F向法院提交《承諾書》是《協(xié)議書》的附件，G、H也應(yīng)根據(jù)《協(xié)議書》的約定追加為被執(zhí)行人，因此，寧德中院在認(rèn)定事實(shí)與適用法律方面均存在錯(cuò)誤，故向福建省高院申請(qǐng)復(fù)議。
福建省高院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是應(yīng)否追加G、H為被執(zhí)行人。有關(guān)追加被執(zhí)行人問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中，第三人向執(zhí)行法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。即第三人需向法院作出明確書面承諾，自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的債務(wù)，并經(jīng)人民法院審查認(rèn)可，才可以依法追加為被執(zhí)行人。A申請(qǐng)追加G、H為被執(zhí)行人所依據(jù)的《協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人私下達(dá)成，G、H兩人未向法院作出明確書面承諾，因而不產(chǎn)生執(zhí)行擔(dān)保效力，A請(qǐng)求法院追加G、H為被執(zhí)行人不符合法律規(guī)定，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，故駁回A的復(fù)議申請(qǐng)。
二、典型意義
1、第三人為被執(zhí)行人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)向法院書面提出，否則不能成為追加被執(zhí)行人的理由
強(qiáng)制執(zhí)行程序是國(guó)家公權(quán)力介入的一項(xiàng)司法活動(dòng)，涉及申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人及法院三方主體，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人、案外人私下自行達(dá)成的和解或履行協(xié)議，若要賦予其相應(yīng)的執(zhí)行擔(dān)保效力，則需要經(jīng)人民法院審查認(rèn)可。
依據(jù)2016年12月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條：“執(zhí)行過(guò)程中，第三人向執(zhí)行法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”該條款明確在執(zhí)行過(guò)程中，案外人必須是向人民法院提供書面擔(dān)保自愿履行生效法律文書確定的債務(wù),人民法院才有權(quán)依申請(qǐng)追加案外人為被執(zhí)行人。而本案雖然D、E、F提交的《承諾書》與《協(xié)議書》指向的是與生效法律文書確定相一致的同一債權(quán)債務(wù)、同一履行內(nèi)容，但是《協(xié)議書》并不能體現(xiàn)D、E、F、G、H五人向法院承諾履行的意思表示，不符合前述司法解釋所規(guī)定的“書面承諾”的要求，故此，僅憑《協(xié)議書》不能作為強(qiáng)制執(zhí)行和追加案外第三人的依據(jù)。
2、建議完善協(xié)議內(nèi)容,使之符合“書面承諾”的要求
有鑒于此案例，律師建議：在擬定申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人、案外人之間的履行協(xié)議之時(shí)，建議將各擔(dān)保人向法院書面承諾履行的條款納入，并且各方共同委派適格第三人將協(xié)議在執(zhí)行期限內(nèi)提交于法院，使履行協(xié)議與“書面承諾”成為同一份文件，以期方便達(dá)到“第三人向法院書面承諾”的要件。同時(shí)，為了使協(xié)議能夠最大程度被法院所接納，最好將提交予法院的份數(shù)及行為進(jìn)行體現(xiàn)，如：本協(xié)議一式X份（包括提交給法院的1份），其中一份抄送予XX人民法院。
三、延伸閱讀
在法院審理階段，案外人進(jìn)行擔(dān)保，各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，在被擔(dān)保人不履行的情況下，權(quán)利人是否可以申請(qǐng)法院對(duì)擔(dān)保人強(qiáng)制執(zhí)行？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條， 調(diào)解協(xié)議約定一方提供擔(dān)保或者案外人同意為當(dāng)事人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。案外人提供擔(dān)保的，人民法院制作調(diào)解書應(yīng)當(dāng)列明擔(dān)保人，并將調(diào)解書送交擔(dān)保人。擔(dān)保人不簽收調(diào)解書的，不影響調(diào)解書生效。第19條，調(diào)解書確定的擔(dān)保條款條件或者承擔(dān)民事責(zé)任的條件成就時(shí)，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。由于調(diào)解協(xié)議是三方當(dāng)事人共同協(xié)商達(dá)成的合意，故而形成了新的契約，該契約經(jīng)法院確認(rèn)形成了具有法律效力的法律調(diào)解書，若被擔(dān)保人不履行的情況下，權(quán)利人可以直接申請(qǐng)法院對(duì)擔(dān)保人強(qiáng)制執(zhí)行。
四、案例來(lái)源：（2017）閩執(zhí)復(fù)37號(hào)