01 裁判要旨
廈門市集體土地上房屋征收過(guò)程中，原非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的人員，即使因婚嫁獲得了征收范圍所在集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，若在離婚后與產(chǎn)權(quán)人喪失親屬關(guān)系，也未實(shí)際居住在被征收房屋內(nèi)，亦無(wú)權(quán)主張獲得人口安置補(bǔ)償。
02 案情概要
廈門市某區(qū)西某村需要進(jìn)行整村征收，原告李某于2006年因與西某村民黃某結(jié)婚從漳州市某村遷入征收范圍廈門市某區(qū)西某村。
2009年，李某與黃某離婚，李某未將戶口從西某村遷出，戶籍登記信息上李某與戶主關(guān)系為“非親屬”。李某離婚后未在戶口所在的房屋實(shí)際居住過(guò)，也對(duì)該房屋不享有產(chǎn)權(quán)。
李某在本案訴訟前曾起訴所在村小組主張分配土地補(bǔ)償款，生效判決認(rèn)定李某為西亭村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，支持了其分配土地補(bǔ)償款的訴求。
03 法院審理
一審法院漳州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》及其相關(guān)規(guī)定，被告廈門某區(qū)人民政府負(fù)有對(duì)征收范圍西某村集體土地上房屋產(chǎn)權(quán)人征收安置補(bǔ)償?shù)姆ǘ氊?zé)，為本案的適格被告。
其次，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，征收安置補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)支付給地上建筑物的產(chǎn)權(quán)人，李某不是其戶口所在房屋的產(chǎn)權(quán)人，未實(shí)際居住在前述房屋內(nèi)，故其不是征收安置的對(duì)象。
根據(jù)廈府辦〔2005〕213號(hào)批轉(zhuǎn)的《關(guān)于制定征地拆遷具體實(shí)施細(xì)則的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，在2003年8月1日全市取消農(nóng)業(yè)戶口后遷入的戶（人）口，不得計(jì)入被拆遷戶（人）口。李某因婚嫁于2006年將戶口遷入西某村，屬于2003年8月1日后遷入，依照上述規(guī)定，不得計(jì)入被拆遷戶（人）口。根據(jù)廈府[2005]176號(hào)《廈門市人民政府關(guān)于完善征地拆遷政策的若干意見(jiàn)》規(guī)定“人均合法產(chǎn)權(quán)面積，以被拆遷人在本行政村范圍內(nèi)，具有常住戶口且實(shí)際居住的家庭成員為依據(jù)。”李某2009年已經(jīng)離婚，未實(shí)際居住，故一審法院駁回李某的訴訟請(qǐng)求。
李某上訴，二審福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然李某的戶口未發(fā)生遷移，但李某因離婚，已經(jīng)與黃某家庭戶不存在法律上的身份關(guān)系，不應(yīng)納入家庭戶計(jì)算“人均”面積，同時(shí)李某不對(duì)其戶口所在的房屋享有任何權(quán)屬關(guān)系，故不能對(duì)李某予以“人均50平”的安置。二審法院維持一審的判決。
04 筆者觀點(diǎn)
本案凸顯了廈門市集體土地上房屋征收中應(yīng)安置人口認(rèn)定的獨(dú)有特點(diǎn)。首先應(yīng)該明確的是，在本案發(fā)生時(shí)廈門市所實(shí)行的制度是分別征收集體土地及集體土地上房屋，在集體土地上房屋征收中一并解決人口安置問(wèn)題，這與全國(guó)絕大多數(shù)地區(qū)實(shí)行的集體土地征收制度是有很大不同。一般認(rèn)為，在集體土地征收過(guò)程中，集體經(jīng)濟(jì)組織成員具有獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)臋?quán)益，這也是原告李某在本案之前可以獲得土地補(bǔ)償款的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
然而，本案的關(guān)鍵在于：廈門市的集體土地上房屋征收中應(yīng)安置人口的認(rèn)定條件并不僅以是否為集體經(jīng)濟(jì)組織成員作為唯一認(rèn)定條件，包括前述判決引用的諸多規(guī)范性文件在內(nèi)，廈門市集體土地上房屋應(yīng)安置人口的認(rèn)定還存在其他具體的限制條件。
歸納起來(lái)，廈門市的應(yīng)安置人口認(rèn)定有兩條關(guān)鍵主線，一條是“產(chǎn)權(quán)因素”，一條是“人身關(guān)系因素”。首先，從本案訟爭(zhēng)征收行為的對(duì)象而言，本案針對(duì)的是集體土地上房屋，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》等相關(guān)規(guī)定，所謂的“被征收人”應(yīng)指被征收房屋的產(chǎn)權(quán)人。在本案中，原告李某在征收范圍內(nèi)不具有任何產(chǎn)權(quán)房屋，同時(shí)也未參與前妻所在家庭的宅基地申請(qǐng)，無(wú)權(quán)依照“產(chǎn)權(quán)因素”提出補(bǔ)償安置訴求。其次，廈門市的應(yīng)安置人口還應(yīng)符合“具有常住戶口且實(shí)際居住的家庭成員為依據(jù)”，在本案中原告李某既未在被征收房屋內(nèi)實(shí)際居住，亦因與前妻離婚喪失了與被征收人是家庭成員這一“人身關(guān)系因素”，因此也不能依照“人身關(guān)系因素”提出補(bǔ)償安置訴求。
本案判決可謂意義重大。在本案判決前，正值廈門市的整村征收工作進(jìn)入一個(gè)全面高潮期，應(yīng)安置人口認(rèn)定問(wèn)題日益增多，亟需司法裁判對(duì)其中的許多爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定。類似原告這類“非親屬”人員問(wèn)題更是占到較高的比重，若處理不當(dāng)極易造成不好的社會(huì)影響。一二審法院，基于法律行政法規(guī)，結(jié)合廈門市集體土地上房屋征收工作的實(shí)際作出本案判決，給全市征收部門及被征收人提供了一個(gè)統(tǒng)一答案，促進(jìn)了各項(xiàng)目征收工作的推進(jìn)，也從另一方面打消了一小部分人妄圖通過(guò)“假結(jié)婚、假離婚”的方式騙取征收補(bǔ)償款的幻想，同時(shí)也維護(hù)了征收法規(guī)政策的前后一致性和穩(wěn)定性，是行政訴訟判決堅(jiān)持公平合理原則的具體體現(xiàn)。
