實(shí)例分析 | 民間借貸案件中律師費(fèi)屬于“其他費(fèi)用”嗎？
2016-06-12 18:08:00
導(dǎo)語(yǔ)
在民間借貸實(shí)務(wù)中，借款方承諾如違約了則承擔(dān)出借方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切的費(fèi)用的做法很常見(jiàn)，也往往是律師幫助當(dāng)事人降低借貸風(fēng)險(xiǎn)的方式，然而，新民間借貸司法解釋出臺(tái)后，出借人要求對(duì)方承擔(dān)律師費(fèi)的訴求卻不一定能全部得到法院支持了，緣何如此？東莞一法院于2015年9月24日作出的（2015）東三法常民一初字第616號(hào)判決值得注意和探討。
原告鄧三健訴被告泰和塑膠制品有限公司民間借貸糾紛一案由廣東省東莞市第三人民法院立案受理，原告稱：雙方簽訂了《人民幣借款合同》，合同約定被告向原告借款500萬(wàn)元，借款期限為2個(gè)月，從2014年7月14日至2014年9月13日，借款利率為月利率18‰，結(jié)息方式為按月結(jié)息，次月1日為付息日，被告應(yīng)在借款期限屆滿日歸還本合同項(xiàng)下全部借款。如被告違約，其應(yīng)承擔(dān)借款本息、違約金和原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、仲裁費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用、律師費(fèi)用、公證費(fèi)用等），因債務(wù)人違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付費(fèi)用。
原告請(qǐng)求法院判令:1、被告歸還原告借款本金500萬(wàn)元、利息（以500萬(wàn)元為本金，按月利率18‰計(jì)付，從2015年1月15日起計(jì)至實(shí)際付清之日止，暫計(jì)至2015年4月7日為24.9萬(wàn)元）及違約金（違約金以500萬(wàn)元為本金，按日利率萬(wàn)分之十八計(jì)付，從2014年9月14日起算計(jì)至實(shí)際付清之日止，暫計(jì)至2015年4月7日為184.5萬(wàn)元）；2、原告聘請(qǐng)律師費(fèi)13.7萬(wàn)元由被告承擔(dān)；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)。希望分期償還原告的借款本金及利息，其中本金兩年內(nèi)分期還清，利息按銀行同期貸款利率計(jì)算；律師費(fèi)減半支付給原告；訴訟費(fèi)、違約金等費(fèi)用不同意支付。
法院認(rèn)為：1. 原、被告雙方的借貸行為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，借款用途也沒(méi)有違反法律規(guī)定，借貸關(guān)系合法有效，原告要求被告還借款本金500萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
2. 最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24%為限。原告要求被告從2015年1月15日起按照月利率18‰向原告支付逾期還款期間利息的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有違反法律規(guī)定且于法有據(jù)，本院予以支持。
3. 原告與被告約定的借款期間為2014年7月14日至2014年9月13日。借款到期后，被告雖然沒(méi)有按照合同的約定向原告提出展期申請(qǐng)，但實(shí)際上繼續(xù)使用該筆借款并一直向原告支付利息，原告也并沒(méi)有明確表示反對(duì)或異議。因此，本院視雙方在此期間達(dá)成了借款展期的合意。原告要求被告支付2014年9月14日至2015年1月14日期間的違約金，理由不能成立，該部分訴訟請(qǐng)求本院不予支持。但從2015年1月15日開(kāi)始，被告沒(méi)有再向原告支付借款利息，原告要求被告支付違約金符合雙方的約定，本院予以支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持。雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院予以調(diào)整，超過(guò)年利率24%的部分本院予以駁回。
4. 原告要求被告支付原告聘請(qǐng)律師的費(fèi)用13.7萬(wàn)元，符合雙方在合同中的約定，屬于原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，本院予以支持，但應(yīng)與逾期利息、違約金、律師費(fèi)等費(fèi)用總計(jì)不超過(guò)年利率24%為限，超過(guò)部分本院予以駁回。
5. 案件受理費(fèi)62418元，由原告承擔(dān)15926元、被告承擔(dān)46492元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告承擔(dān)。
在民間借貸活動(dòng)中，雙方常常在借款合同作如下約定：如果借款人逾期償還本金、利息，則出借人除有權(quán)要求其一次性償還本金和支付利息外，還可要求其承擔(dān)違約金、逾期利息和出借人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的一切費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)等）。
一旦出借人將借款人告至法院，其便會(huì)一起主張借款人承擔(dān)前述為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）出臺(tái)前，該主張基本能得到法院的支持（雖然有些法院會(huì)認(rèn)為律師費(fèi)偏高，不全部予以支持，但至少認(rèn)可律師費(fèi)是單獨(dú)支出費(fèi)用），法院認(rèn)為：該約定乃是當(dāng)事人之間意思自治的表現(xiàn)，要求違約方承擔(dān)因其違約行為而導(dǎo)致守約方不得不額外支出的費(fèi)用是合理的且不違反規(guī)定，應(yīng)予以支持。
而《規(guī)定》出臺(tái)后，有些法院對(duì)出借人債權(quán)實(shí)現(xiàn)費(fèi)用的支持方式發(fā)生了改變：如上述案件的受理法院就根據(jù)《規(guī)定》第三十條將“律師費(fèi)”歸入到了與逾期利息、違約金同類的“其他費(fèi)用”中，受到總計(jì)不得超過(guò)年利率24%的限制。
可以推測(cè)，此種裁判思路的目的可能是要減輕借款人的還款壓力，提高其還款能力，同時(shí)打壓民間融資成本過(guò)高現(xiàn)象。可筆者卻不贊同這種裁判思路：首先，雖然《規(guī)定》未對(duì)第三十條中的“其他費(fèi)用”做出列舉或解釋，但分析該條款中的“逾期利息、違約金”是具有違約懲罰屬性的，故“其他費(fèi)用”應(yīng)當(dāng)是也有懲罰屬性的費(fèi)用名目：如滯納金，而且分析立法目的，如果要將律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)的承擔(dān)方式做限制，毫無(wú)疑問(wèn)可以在條款中列明。而律師費(fèi)是當(dāng)事人事先約定且債權(quán)人必須先支出的，該筆損失已經(jīng)發(fā)生，根本不具有懲罰屬性，換句話說(shuō)，法院讓守約方承擔(dān)大部分律師費(fèi)的做法反而像是在懲罰守約方；其次，從上述案件來(lái)分析，因?yàn)?ldquo;其他費(fèi)用”合計(jì)不得高于年利率24%，基本等于一年的借款利息，借款人只要逾期一年還款，越往后還款則其違約成本越低，筆者認(rèn)為該法院的判決刻意降低了違約方的違約成本，有違法律公平公正的精神，也干預(yù)了當(dāng)事人意思自治的權(quán)利。再次、將律師費(fèi)限定在其他費(fèi)用范圍內(nèi)不得高于年利率24%的裁判思路，顯然不僅干預(yù)當(dāng)事人的意思自治，更是完全不尊重法律服務(wù)市場(chǎng)律師的服務(wù)價(jià)值，其并無(wú)權(quán)對(duì)律師的服務(wù)價(jià)值擅自進(jìn)行定價(jià)或限價(jià)。舉重以明輕，因當(dāng)事人之間約定的利率各異，若當(dāng)事人之間約定的利息為年利率24%，則根據(jù)該判決的精神，法院將不再會(huì)支持出借方的律師費(fèi)訴求；然此裁判思路顯然也與該判決本身也支持律師費(fèi)這一單獨(dú)項(xiàng)目的做法自相矛盾。雖然個(gè)案的判決不具有代表性，但在“同案同判”的前提下，同一判決思路卻在不同的案件當(dāng)中產(chǎn)生完全相反的結(jié)果，而勢(shì)必將影響“同案同判”原則的實(shí)現(xiàn)，更可能影響公眾對(duì)法院公信力的信服。
當(dāng)然，目前僅發(fā)現(xiàn)該類判決出現(xiàn)在東莞地區(qū)，福建省法院是否也可能采取同時(shí)的處理思路，尚不清楚，不過(guò)，我們律師群體卻要比普通百姓先注意可能發(fā)生的變化。
作者
周懷軍、鄭秋云
