2016年11月8日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《規(guī)定》”），充分發(fā)揮保全制度的作用，以保全促執(zhí)行，從中我們可以看到我國司法從源頭上緩解執(zhí)行難的決心。作者這里主要對(duì)《規(guī)定》中的保全擔(dān)保和網(wǎng)絡(luò)查控這兩個(gè)問題提出一點(diǎn)看法和建議。
一、降低擔(dān)保門檻，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全 So easy ！
正如最高人民法院執(zhí)行局局長孟祥在新聞發(fā)布會(huì)上所述，實(shí)踐中，因人民法院對(duì)財(cái)產(chǎn)保全設(shè)置要求偏高，加之對(duì)保全錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的有高估的傾向，導(dǎo)致當(dāng)事人“申請(qǐng)保全難”問題比較突出，各方當(dāng)事人的合法權(quán)益難以平衡。為解決保全難的問題，首當(dāng)其沖的是降低擔(dān)保門檻，《規(guī)定》主要通過以下三個(gè)方面實(shí)現(xiàn)：
司法實(shí)踐中，法院往往要求當(dāng)事人提供相當(dāng)于保全數(shù)額的擔(dān)保，尤其是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)申請(qǐng)保全的情況下，動(dòng)輒上百萬，無疑增加了當(dāng)事人的訴訟成本和經(jīng)濟(jì)壓力，為此《規(guī)定》對(duì)保全擔(dān)保的數(shù)額進(jìn)行了調(diào)整，即不超過請(qǐng)求保全數(shù)額或爭議標(biāo)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的百分之三十，大大降低了當(dāng)事人的訴訟成本。
2、引入財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)等新型擔(dān)保方式
當(dāng)事人通過購買財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)，將擔(dān)保的承擔(dān)及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁予保險(xiǎn)公司，這樣的新做法不僅降低當(dāng)事人的財(cái)務(wù)成本、降低因保全錯(cuò)誤的賠償風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)還符合市場的需求，創(chuàng)新司法實(shí)踐。
《規(guī)定》明確對(duì)于贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)等涉及弱勢(shì)群體以及公益訴訟等案件可以直接免于提供擔(dān)保，這也是減輕當(dāng)事人擔(dān)保負(fù)擔(dān)、解決保全難的重要體現(xiàn)。
應(yīng)該看到，隨著擔(dān)保門檻的降低，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全案件的數(shù)量有所增加將成為必然趨勢(shì)，人民法院能否在《規(guī)定》第四條要求的期限（5＋5Days或48Hours）內(nèi)處置，考驗(yàn)著法院的戰(zhàn)斗力、執(zhí)行力。
二、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，還要不要提供財(cái)產(chǎn)信息？
1、沒有財(cái)產(chǎn)信息怎么辦？——提供財(cái)產(chǎn)線索，法院來幫忙
在以往各地法院的司法實(shí)踐中，法院一般不介入調(diào)查被保全財(cái)產(chǎn)信息，往往要求申請(qǐng)人提供。被保全財(cái)產(chǎn)信息作為啟動(dòng)、采取保全措施最為關(guān)鍵的要素，僅靠當(dāng)事人的個(gè)人能力“尋找”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在借重財(cái)產(chǎn)保全措施從源頭攻堅(jiān)“執(zhí)行難”的共識(shí)之下，人民法院將網(wǎng)絡(luò)查控前置，協(xié)助申請(qǐng)人查詢財(cái)產(chǎn)信息應(yīng)是一大趨勢(shì)。這一點(diǎn)從《規(guī)定》的征求意見稿和正式稿比較來看，結(jié)論尤為明顯。
對(duì)比《征求意見稿》與《正式稿》的不同，不難看出，《正式稿》在以下方面做出了改進(jìn)：①降低當(dāng)事人提供財(cái)產(chǎn)信息的要求；②降低申請(qǐng)法院查控的門檻；③擴(kuò)大法院在查控系統(tǒng)中的權(quán)限。《規(guī)定》將網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)前置，能夠推動(dòng)人民法院更主動(dòng)的作為，亦能配合即將大幅增加的保全案件。
2、“財(cái)產(chǎn)信息”vs“財(cái)產(chǎn)線索”？什么東東，如何理解？
《規(guī)定》第十條第二款規(guī)定，當(dāng)事人因客觀原因不能提供明確的被保全財(cái)產(chǎn)信息，但提供了具體財(cái)產(chǎn)線索的，人民法院可以出具保全裁定，而在裁定執(zhí)行過程中，可以通過系統(tǒng)查詢被保全人的財(cái)產(chǎn)。
由此可見，“具體財(cái)產(chǎn)線索”絕不等同于第十條的“明確財(cái)產(chǎn)信息”，也有別于第十一條查詢所得的“被保全人的財(cái)產(chǎn)”。否則，申請(qǐng)人勢(shì)必陷入“提供被保全人的銀行賬號(hào)、車輛車牌號(hào)、房屋權(quán)證號(hào)等詳盡財(cái)產(chǎn)信息”和“希望在保全裁定執(zhí)行過程中通過法院查詢”這樣“雞生蛋、蛋生雞”、何者為先的矛盾境地，使得《規(guī)定》的執(zhí)行合理性大打折扣。
那么實(shí)踐操作中我們?cè)撛趺磪^(qū)分“明確財(cái)產(chǎn)信息”和“具體財(cái)產(chǎn)線索”呢？毫無疑問，“明確財(cái)產(chǎn)信息”是指被保全的銀行賬號(hào)、車輛車牌號(hào)、房屋權(quán)證號(hào)等能夠供法院直接采取保全措施的詳細(xì)信息，至于“具體財(cái)產(chǎn)線索”。筆者認(rèn)為，其僅指“財(cái)產(chǎn)形態(tài)”，若申請(qǐng)人明確提出被保全人名下有銀行賬戶、車輛、不動(dòng)產(chǎn)等形態(tài)存在的財(cái)產(chǎn)，法院即可徑行裁定并在執(zhí)行裁定過程中予以查詢核實(shí)。但當(dāng)事人提供的財(cái)產(chǎn)形態(tài)需有適當(dāng)?shù)姆秶鏧X銀行的存款、XX地區(qū)（至少具體到市）登記或購買的車輛、XX地區(qū)（至少具體到市）的不動(dòng)產(chǎn)，以降低法院的工作難度，提高工作效率，法院與當(dāng)事人才能形成共同配合、共同推進(jìn)的良好關(guān)系。
三、為權(quán)利而斗爭，卻又不可濫用——相應(yīng)信息保護(hù)機(jī)制應(yīng)配套跟上
降低當(dāng)事人提供財(cái)產(chǎn)信息的要求目的是防止債務(wù)人隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，促進(jìn)保全制度效用的充分發(fā)揮，是當(dāng)前執(zhí)行難環(huán)境下的必然結(jié)果。但是財(cái)產(chǎn)保全階段的信息查詢，此時(shí)尚未有生效法律文書作出法律評(píng)價(jià)或者判定某項(xiàng)義務(wù)，查控系統(tǒng)啟動(dòng)門檻的降低可能會(huì)帶來一定程度上的對(duì)被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)信息秘密的侵犯和訴訟權(quán)利濫用的可能，對(duì)此，筆者認(rèn)為，相應(yīng)信息保護(hù)機(jī)制應(yīng)當(dāng)配套和跟上：第一，查詢財(cái)產(chǎn)信息的范圍應(yīng)當(dāng)與申請(qǐng)金額相匹配，對(duì)超過保全數(shù)額的財(cái)產(chǎn)信息和查詢要求，人民法院可不予提供；第二，對(duì)于存在濫訴損害債務(wù)人利益和惡意提供虛假財(cái)產(chǎn)線索浪費(fèi)司法資源的當(dāng)事人，還應(yīng)當(dāng)建立配套的妨害民事訴訟懲治措施。除此之外符合條件的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)和信息查詢申請(qǐng)，人民法院均應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)許并支持。
四、結(jié)語
加強(qiáng)訴訟保全的深度和廣度，能夠有效控制被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，很大程度從源頭解決“執(zhí)行難”。最高人民法院的《規(guī)定》，從降低擔(dān)保門檻、完善信息查詢機(jī)制等角度對(duì)訴訟保全制度做出了多項(xiàng)支持性和建設(shè)性的創(chuàng)新規(guī)定，同時(shí)，對(duì)個(gè)別概念的界定、對(duì)部分規(guī)定適用的范圍、對(duì)配套制度的建立，都還需要在實(shí)踐中加以豐富和完善。
附：《關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第十條、第十一條
第十條當(dāng)事人、利害關(guān)系人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)當(dāng)向人民法院提供明確的被保全財(cái)產(chǎn)信息。
當(dāng)事人在訴訟中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，確因客觀原因不能提供明確的被保全財(cái)產(chǎn)信息，但提供了具體財(cái)產(chǎn)線索的，人民法院可以依法裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。
第十一條人民法院依照本規(guī)定第十條第二款規(guī)定作出保全裁定的，在該裁定執(zhí)行過程中，申請(qǐng)保全人可以向已經(jīng)建立網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)的執(zhí)行法院，書面申請(qǐng)通過該系統(tǒng)查詢被保全人的財(cái)產(chǎn)。
申請(qǐng)保全人提出查詢申請(qǐng)的，執(zhí)行法院可以利用網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，對(duì)裁定保全的財(cái)產(chǎn)或者保全數(shù)額范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查詢，并采取相應(yīng)的查封、扣押、凍結(jié)措施。
人民法院利用網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)未查詢到可供保全財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)書面告知申請(qǐng)保全人。
