Loading
2017-05-08 08:33:09
一、案情簡介
2004年5月13日，A公司申請(qǐng)注冊(cè)第4061285號(hào)“BRECO”商標(biāo)，使用商品為第7類“傳送帶、運(yùn)輸機(jī)傳送帶、三角膠帶、機(jī)器傳動(dòng)帶、皮帶輪膠帶”等，后德國C公司提出異議、異議復(fù)審，于2012年1月10日被核準(zhǔn)注冊(cè)。2013年4月18日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至B公司。
德國C公司是“BRECO”商標(biāo)在機(jī)器傳動(dòng)帶上的商標(biāo)使用人，D公司是C公司是“BRECO”產(chǎn)品在中國的獨(dú)家代理商。在涉案商標(biāo)申請(qǐng)日前，D公司銷售“BRECO”商標(biāo)的產(chǎn)品達(dá)到人民幣2000多萬元，“BRECO”商標(biāo)屬于“已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。
2013年11月29日，D公司以第4061285號(hào)“BRECO”商標(biāo)違反了2001年《商標(biāo)法》第三十一條（對(duì)應(yīng)于2014年商標(biāo)法第三十二條）為由提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)（對(duì)應(yīng)于2014年商標(biāo)法的無效申請(qǐng)）。2014年11月5日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定該商標(biāo)予以維持。D公司不服，提起行政訴訟，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定“BRECO”不構(gòu)成“有一定影響的商標(biāo)”，判決維持該裁定。D公司不服一審判決，提起上訴。二審中D公司提供了標(biāo)有“BRECO”商標(biāo)的銷售合同、發(fā)票，證明在涉案商標(biāo)申請(qǐng)日前，其銷售“BRECO”商標(biāo)的產(chǎn)品達(dá)到人民幣2000多萬元，“BRECO”商標(biāo)屬于“已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，D公司僅是德國C公司“BRECO”機(jī)器傳動(dòng)帶在中國的代理商，不是“BRECO”商標(biāo)的使用人，也不是“BRECO”商標(biāo)的利害關(guān)系人，不具有以爭議商標(biāo)侵犯“BRECO”商標(biāo)在先權(quán)益為由請(qǐng)求撤銷爭議商標(biāo)的主體資格，判決駁回上訴，維持原判。
二、核心裁判規(guī)則
產(chǎn)品代理商不是商標(biāo)使用人/利害關(guān)系人，不具有以爭議商標(biāo)侵犯商標(biāo)在先權(quán)益為由請(qǐng)求無效爭議商標(biāo)的權(quán)利主體資格。
三、相關(guān)法律問題分析
國外品牌在中國被搶注，極大地威脅著國內(nèi)代理商的利益。國內(nèi)代理商與案件具有商業(yè)上的利害關(guān)系，但不具有法律上的利害關(guān)系。
（二）誰有權(quán)引用《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條提出商標(biāo)異議或者無效宣告？
有權(quán)適用《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條的主體為商標(biāo)使用人或者利害關(guān)系人，法律上的利害關(guān)系人指商標(biāo)使用許可合同的被許可人，企業(yè)合并、分離后的商標(biāo)承繼人，自然人死亡后的商標(biāo)繼承人。外國產(chǎn)品的中國代理商不是法律上的利害關(guān)系人，不能引用《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條提出商標(biāo)異議或者無效宣告。
（三）國外品牌商提出商標(biāo)異議或者無效宣告請(qǐng)求的方正確方式。
國外品牌在中國被搶注，既關(guān)系到國外品牌商的利益，也關(guān)系到國內(nèi)代理商的利益。國外品牌商雖有主體資格，因產(chǎn)品由中國代理商在國內(nèi)銷售，往往并不掌握“商標(biāo)有一定影響”的證據(jù)；國內(nèi)代理商雖掌握“商標(biāo)有一定影響”的證據(jù)，卻沒有主張權(quán)利的主體資格。因此，內(nèi)外配合尤為重要。
能獲得法院支持的正確做法是：國外品牌商提出商標(biāo)異議或者無效宣告請(qǐng)求，由國內(nèi)代理商配合提供商標(biāo)在中國已經(jīng)使用并具有一定影響的證據(jù)。
四、結(jié)語