Loading
2018-09-29 17:48:52
人民法院在執(zhí)行過程中，經(jīng)常涉及到需要執(zhí)行被執(zhí)行人與他人共有財(cái)產(chǎn)的情形，這一過程不可避免地會(huì)影響到被執(zhí)行人與他人的共有財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而影響到其他共有人的合法權(quán)益。這就要求法院在保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的同時(shí)，還要兼顧保護(hù)其他權(quán)利主體合法權(quán)益。目前，我國關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題的法律規(guī)范較不完善，實(shí)踐中的主要依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條（下稱“《查、扣、凍規(guī)定》十四條”）。這一規(guī)定具體如何理解、如何適用在執(zhí)行活動(dòng)中存在不少爭議，本文試圖分析《查、扣、凍規(guī)定》十四條背后蘊(yùn)含的法理并回復(fù)該規(guī)定在實(shí)踐中的幾點(diǎn)質(zhì)疑，以期對(duì)執(zhí)行實(shí)踐和立法完善有所幫助。
一、《最高人民法院查、扣、凍規(guī)定》第十四條確立了共有財(cái)產(chǎn)處置的基本法律制度
原文：《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條 對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。
共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)；對(duì)其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。
共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。
（一）《查、扣、凍》第十四條同時(shí)適用于“共同共有”和“按份共有”。
根據(jù)我國《物權(quán)法》，共有包括按份共有和共同共有。《查、扣、凍》第十四條第一款明確規(guī)定“對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人”，因此本款一體適用于按份共有與共同共有，當(dāng)無疑義；第二款規(guī)定的協(xié)議分割方式同樣適用于兩種共有方式；而對(duì)于該條第三款，因出現(xiàn)了“析產(chǎn)訴訟”的概念，不少人基于對(duì)“析產(chǎn)”的片面和錯(cuò)誤理解，認(rèn)為本款乃至推論本條只適用于共同共有。對(duì)于這一認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，本人將于后文提及和反駁，在此不予贅述。各方當(dāng)無爭議的是，《查、扣、凍》第十四條規(guī)定，并未明文將適用范圍限縮于共同共有。
（二）《查、扣、凍》規(guī)定第十四條控制措施之適用范圍及于共有財(cái)產(chǎn)全部。
少數(shù)人認(rèn)為在分割前只能對(duì)共有人所占的部分份額采取控制措施，而不應(yīng)對(duì)共有物整體采取控制措施，該種說法和《查、扣、凍》第十四條“對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)”這一清晰無誤的概念和表述明顯是抵觸的。
（三）《查、扣、凍》規(guī)定第十四條規(guī)定的處置措施為共同財(cái)產(chǎn)的分割提供了執(zhí)行進(jìn)路和法律依據(jù)，即通過“代位析產(chǎn)訴訟”對(duì)共有財(cái)產(chǎn)予以分割。
嚴(yán)格來說，“析產(chǎn)訴訟”一詞在《物權(quán)法》全文中并無相應(yīng)用語，本質(zhì)上屬于《民事訴訟案由》第四十八條中的“共有物分割糾紛”。曾經(jīng)有人提出，共同共有在分割前份額不明，其分割屬于“析產(chǎn)訴訟”，而按份共有，特別是份額明確的按份共有，無需也不必“析產(chǎn)”。本人認(rèn)為，上述解讀存在概念上的偏差：
第一，除去《繼承法》上的“分家析產(chǎn)”概念，我國基本民事法律制度上，對(duì)共有物僅有“分割”之規(guī)定，并無“析產(chǎn)”之制度。所謂對(duì)共同共有的共有物分割屬于“析產(chǎn)訴訟”，對(duì)按份共有則無，缺乏實(shí)據(jù)。
第二，事實(shí)上，按份共有同樣可能存在份額爭議，同樣需要通過“析產(chǎn)”確定比例，通過“分割”實(shí)現(xiàn)權(quán)利。無論是共同共有和按份共有，若存在以下三種情況：① 對(duì)于共有人原來就有協(xié)議約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)；②各共有人對(duì)共有份額有爭議，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)一時(shí)難以判斷的；③因分割可能對(duì)其他共有人造成損害，其他共有人提出賠償請(qǐng)求的，皆需提起“析產(chǎn)訴訟”。因此，按份共有和共同共有這兩種共有均存在分割的問題。均存在 “析產(chǎn)訴訟”問題。
第三，無論是共同共有還是按份共有，在分割前仍同屬于同一財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，僅是權(quán)利主體之間共有關(guān)系的不同，只有通過“分割”（“析產(chǎn)”）才能實(shí)現(xiàn)權(quán)利主體獨(dú)立行使其財(cái)產(chǎn)權(quán)利之法律效果。所謂“析產(chǎn)”僅適用于共同共有之說不免將按份共有之份額確定、分割等問題，置于基本概念、基本制度缺失的風(fēng)險(xiǎn)之下。
綜上所述，通過解讀，我們得知《查、扣、凍》規(guī)定的第十四條明確的控制范圍、處置方式以及確立的代位析產(chǎn)制度，同等適用于物權(quán)法規(guī)定的兩種共有方式，對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)的處置，雖然只有該條規(guī)定，但已經(jīng)構(gòu)成對(duì)共有財(cái)產(chǎn)處置的基本法律依據(jù)。
二、對(duì)《查、扣、凍》第十四條常見的幾點(diǎn)質(zhì)疑及答復(fù)
《查、扣、凍》第十四條只有寥寥數(shù)語，是否能搭建起對(duì)共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行處置的基本制度，實(shí)踐中不乏疑問，本人對(duì)其中常見的幾點(diǎn)問題嘗試答復(fù)如下：
問題一：是否只能通過析產(chǎn)訴訟解決該種被執(zhí)行人與第三人共有財(cái)產(chǎn)問題？
答復(fù)：《查、扣、凍》第十四條并不絕對(duì)排除其他途徑。該條規(guī)定提供了執(zhí)行措施，但在權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的情況下，并不絕對(duì)排除司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制介入。一方面，按份共有人對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)的分割或份額的轉(zhuǎn)讓有較大的自主權(quán)，法院依職權(quán)強(qiáng)制分割也是應(yīng)有之義；另一方面，在按份共有中，各共有人份額約定明確無異議的情況下，司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制分割有利于提高執(zhí)行效率，降低司法成本。
問題二：《查、扣、凍》第十四條只是作為訴訟依據(jù)，不是作為執(zhí)行依據(jù)，如何解答？
答復(fù)：這是一個(gè)“偽命題”，訴訟和執(zhí)行，均以民事實(shí)體法律和民事訴訟法為體系，我國沒有專門的《強(qiáng)制執(zhí)行法》，因此并無“訴訟法”與“執(zhí)行法”之區(qū)分。更何況《物權(quán)法》已經(jīng)規(guī)定了共有制度和分割的相應(yīng)規(guī)范，該規(guī)范貫穿于物權(quán)民事制度之全部，在訴訟和執(zhí)行過程中都應(yīng)當(dāng)?shù)玫截瀼睾瓦m用。
問題三：分割形式的問題。即，分割有多種形式，《查、扣、凍》十四條并沒有明確分割的具體方式，有些分割方式是否可能導(dǎo)致共有人利益受到損害？
答復(fù)：分割有實(shí)物分割、貨幣分割等多種形式。在不動(dòng)產(chǎn)具備實(shí)物分割條件的情形下，應(yīng)當(dāng)采取實(shí)物分割的方式。在不具備實(shí)物分割的條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用貨幣分割，即變價(jià)分割或作價(jià)補(bǔ)償。
至于因?yàn)閳?zhí)行分割而導(dǎo)致共有物價(jià)值減損的問題。我們應(yīng)當(dāng)看到《物權(quán)法》第九十九條規(guī)定“因分割對(duì)其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償”，即說明，法律允許因?yàn)榉指顚?dǎo)致共有物價(jià)值減損的情形，并且在此情形下，鑒于系因被申請(qǐng)人原因引發(fā)共有物分割，申請(qǐng)執(zhí)行人代位分割，應(yīng)當(dāng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)共有物價(jià)值損失的賠償責(zé)任。
問題四：在共有人占共有物的比例極低的情況下，該種強(qiáng)制執(zhí)行方法是否會(huì)導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)失衡？
答復(fù)：《物權(quán)法》第九十九條明確了共有人請(qǐng)求分割的條件，共同共有人在共有基礎(chǔ)喪失或有重大理由需要分割時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求分割；按份共有人則是可以隨時(shí)請(qǐng)求分割。因此，兩種共有均不涉及共有的比例問題，法院是否支持共有人的分割請(qǐng)求，與其所占份額無關(guān)。
在實(shí)踐中，若共有人比例極低，請(qǐng)求分割共有物，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。但判決其他共有人取得財(cái)產(chǎn)，并對(duì)其作出貨幣補(bǔ)償，即作價(jià)補(bǔ)償，該項(xiàng)權(quán)利和對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，同樣可以作為執(zhí)行的對(duì)象。申請(qǐng)人因此可以代位對(duì)其他被執(zhí)行人取得債權(quán)。
這里值得一提的是，在最高院民一庭審理的一例案件中，案涉共有房屋具有使用上、建構(gòu)上和登記上的獨(dú)立性，是屬于不符合產(chǎn)權(quán)分割標(biāo)準(zhǔn)的不動(dòng)產(chǎn)，其中，申請(qǐng)人占共有房屋六分之一的份額，被申請(qǐng)人占六分之五的份額。更為復(fù)雜的情況是，申請(qǐng)人常年不在國內(nèi)居住，無意取得房屋的使用權(quán)，而被申請(qǐng)人表示經(jīng)濟(jì)困難，難以支付補(bǔ)償價(jià)款。在雙方多次協(xié)調(diào)仍無法對(duì)共有房屋的處置方式達(dá)成一致意見的情況下，最終最高院撤銷了一審法院分割共有房屋使用權(quán)的判決，判決被申請(qǐng)人取得申請(qǐng)人在共有財(cái)產(chǎn)中的份額并向申請(qǐng)人支付該部分房屋的補(bǔ)償款。后最高院民一庭針對(duì)該案件發(fā)布意見稱“根據(jù)一物一權(quán)的原則，對(duì)于不符合產(chǎn)權(quán)分割標(biāo)準(zhǔn)的不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)折價(jià)或者拍賣、變賣取得的價(jià)款予以分割。不能在保持按份共有的前提下，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)各部位的使用權(quán)進(jìn)行分割。”
本人認(rèn)為該案件可以很好地回答了問題四。在類似于該案件事實(shí)的情況下，即雙方無法達(dá)成共有物分割的一致協(xié)議且被申請(qǐng)人表示經(jīng)濟(jì)困難，難以作價(jià)補(bǔ)償，最高院仍可以根據(jù)當(dāng)事人共有財(cái)產(chǎn)的具體情形作出作價(jià)的判決。足見法院對(duì)于分割的方式具有很大的自由裁量權(quán)。
問題五：關(guān)于《查、扣、凍》第十四條的效力層級(jí)問題，以及代位析產(chǎn)制度，是否在司法解釋中予以規(guī)定就已經(jīng)足夠？
答復(fù)：需要承認(rèn)的是，《查、扣、凍》第十四條僅為司法解釋，效力層級(jí)偏低，但這也是“中國特色”的立法現(xiàn)象。在我國的司法實(shí)踐中，大量行之有效的執(zhí)行制度，甚至不少基本的民事制度，均僅在司法解釋中規(guī)定。因此，本人同樣呼吁，將《查、扣、凍》規(guī)定吸收入《民事訴訟法》“執(zhí)行”一章中，以期推動(dòng)立法的完善及“執(zhí)行難”問題的解決。
問題六：第三人與申請(qǐng)執(zhí)行人不存在利害關(guān)系，卻因被申請(qǐng)執(zhí)行人的債務(wù)導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)被處置，是否公平合理？
答復(fù)：根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，一物一權(quán)，對(duì)一宗不動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)登記設(shè)立一項(xiàng)所有權(quán)，無論是按份共有，還是共同共有，權(quán)利人均僅享有該不動(dòng)產(chǎn)的唯一“一個(gè)”所有權(quán)，區(qū)別僅僅在于是按照其份額享有還是共同享有。因此申請(qǐng)人在這里控制、拍賣的標(biāo)的物，是被執(zhí)行人享有所有權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)，法律規(guī)定從未從一個(gè)“所有權(quán)單位”抽離出“其中屬于第三人的部分所有權(quán)”這種概念。某一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)上存在共有關(guān)系，是權(quán)利主體享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的內(nèi)部關(guān)系，與財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任、提供信用的對(duì)外功能，應(yīng)當(dāng)取得動(dòng)態(tài)的平衡，對(duì)于存在共有關(guān)系的財(cái)產(chǎn)，如何分割能夠平衡內(nèi)外部的各方利益，如何稱得上妥適與公平，值得探討和斟酌，但是那種“怎么可以因?yàn)樯暾?qǐng)人的請(qǐng)求就處置與其無利害關(guān)系的第三人財(cái)產(chǎn)”的論調(diào)可以休矣，所謂“第三人財(cái)產(chǎn)”本就是一個(gè)偷換了的已經(jīng)被證偽的概念。
三、實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)——解讀《浙江高院關(guān)于執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)若干疑難問題的解答》
《查、扣、凍》第十四條雖然在共有財(cái)產(chǎn)的處置上有了初步的規(guī)范，但是在共有財(cái)產(chǎn)的實(shí)際分割上仍存有空缺，對(duì)于不可進(jìn)行實(shí)物分割的共有財(cái)產(chǎn)，例如房屋，能否徑直進(jìn)行整體變價(jià)在實(shí)踐中爭議可謂是頗大。在司法觀念較為先進(jìn)、執(zhí)行貫徹較為到位的浙江地區(qū)就曾對(duì)該問題作出了回應(yīng)：
《浙江省高級(jí)人民法院執(zhí)行局關(guān)于執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)若干疑難問題的解答》
依照《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，現(xiàn)對(duì)執(zhí)行被執(zhí)行人的共有關(guān)系財(cái)產(chǎn)時(shí)所涉及的主要問題作出解答。
問：如何確定共有財(cái)產(chǎn)的分割方案？
答：在份額已經(jīng)確定的情況下，共有財(cái)產(chǎn)可以分割，并且分割不會(huì)減損共有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，人民法院可以先行實(shí)物分割后再予變現(xiàn)。
如不能進(jìn)行實(shí)物分割，或分割后會(huì)導(dǎo)致共有財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯減損的，應(yīng)當(dāng)整體變價(jià)后執(zhí)行相應(yīng)的價(jià)款。
在最高院2016年印發(fā)《關(guān)于落實(shí)“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》通知的大背景下，浙江高院對(duì)執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行解答在很大程度上推動(dòng)“執(zhí)行難”問題的解決，由此可見，浙江高院這份關(guān)于執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)分割的文件無疑具有重要的指導(dǎo)意義。理論探討要扎根于司法實(shí)際。在當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中，各共有人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的盤根錯(cuò)節(jié)，當(dāng)事人法律意識(shí)的淡薄，更加重了執(zhí)行的難度。這一方面有待于我們?cè)趯?shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，另一方面有待于加強(qiáng)立法完善相關(guān)法律規(guī)范，最后兩者實(shí)現(xiàn)良性的互動(dòng)，早日攻克這一執(zhí)行難題。浙江地區(qū)關(guān)于該問題豐富的司法實(shí)踐，無形中推動(dòng)了浙江關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題的深入研究，走在全國司法實(shí)踐的前列，并將一步步檢驗(yàn)該文件的正確性和可行性。
四、結(jié)語
《查、扣、凍》第十四條在一定程度上規(guī)定了代位析產(chǎn)訴訟和執(zhí)行的雛形，其不但是執(zhí)行制度，也是對(duì)民事訴訟中的代位析產(chǎn)訴訟的具體規(guī)定。本文對(duì)該規(guī)定進(jìn)行討論及對(duì)執(zhí)行中存在的質(zhì)疑一一答復(fù)，我們認(rèn)為，《查、扣、凍》第十四條對(duì)共有物的分割和流通的實(shí)現(xiàn)途徑進(jìn)行的規(guī)定，給予共有物流通一定的可能性和空間，在一定程度上保障了共有物的分割和流通。這一方面解決了在司法實(shí)踐中，共有物“執(zhí)行難”的問題，另一方面促進(jìn)共有物應(yīng)有價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，達(dá)到《物權(quán)法》所規(guī)定“物盡其用”的最終目的。因此，基于上述的探討，本人呼吁《查、扣、凍》能夠得到進(jìn)一步的完善，并將該規(guī)定納入更高層次的法律淵源，以期對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行實(shí)踐和立法完善有所幫助。
感謝實(shí)習(xí)生陳玲玲為這篇文章做的支持工作。