引言
工作中商務(wù)接待、生活里朋友聚會，難免菜過五味、酒過三巡，越來越多人選擇打開“滴滴打車”app，通過滴滴代駕平臺下單，由滴滴代駕平臺指派的代駕人員開車回家。但是，若因滴滴代駕人員的過錯而發(fā)生交通事故，造成車主的車輛、財產(chǎn)損失該由誰來“買單”呢？法院在審理該類型案件往往面臨誰才是滴滴代駕服務(wù)提供方及代駕人員與滴滴平臺之間關(guān)系的爭議問題，筆者通過檢索諸多案例和法律觀點嘗試對前述爭議問題進行探討，并進一步分析代駕合同的性質(zhì)、事故責任主體以及民事責任主體，以供參考。
一、實踐中不同的裁判觀點
1、裁判概要（法院：福建省泉州市中級人民法院；案號：（2016）閩05民終3930號）：代駕人員系北京小桔科技有限公司（以下簡稱小桔公司）核準注冊的滴滴代駕人員，事故當晚身穿滴滴代駕的統(tǒng)一制服，車主雖未通過小桔公司的軟件下代駕訂單，但接受了滴滴代駕人員的代駕服務(wù)，雙方亦商定了代駕服務(wù)費用，車主有理由相信其是在接受小桔公司提供的代駕服務(wù)。代駕人員在提供代駕服務(wù)的過程中，造成了被保險車輛的損害，并對此負全部的責任，車主有權(quán)向其請求賠償?shù)臋?quán)利，因代駕人員構(gòu)成表見代理，行為產(chǎn)生的法律責任應由小桔公司承擔。
2、裁判概要（法院：廣東省深圳市中級人民法院；案號：（2017）粵03民終6581號）：車主通過滴滴平臺叫車，代駕人員由滴滴平臺指派向車主提供代駕服務(wù)。車主向滴滴平臺支付代駕費用，但保險公司以及代駕人員并無證據(jù)證明代駕人員與小桔公司存在雇傭關(guān)系，況且，小桔公司也否認與代駕人員存在雇傭關(guān)系。綜上，保險公司主張代駕人員與小桔公司存在雇傭關(guān)系，小桔公司對代駕人員代駕發(fā)生的交通事故承擔賠償責任，無事實依據(jù)，本院不予支持。
3、裁判概要（法院：岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院；案號：（2018）湘0602民初2845號）：“滴滴出行APP”的開發(fā)者為小桔公司，其沒有參與“滴滴出行APP”中的滴滴代駕營運服務(wù)，從小桔公司提供的營運執(zhí)照上載明的經(jīng)營范圍來看，也沒有提供代駕等服務(wù)范圍。本案實際提供代駕服務(wù)的為浙江外企德科人力資源服務(wù)有限公司（以下簡稱德科公司），小桔公司與德科公司之間存在代駕服務(wù)合同關(guān)系，德科公司在小桔公司開發(fā)的“滴滴出行APP”上從事代駕服務(wù)，代駕人員系德科公司雇傭的司機，本案實際的服務(wù)提供者為德科公司。故德科公司應當承擔在履行服務(wù)合同過程中造成車主車輛損失的責任。
4、裁判概要（法院：北京市海淀區(qū)人民法院 ；（2016）京0108
民初1326號民事判決書；該案二審調(diào)解結(jié)案）：小桔公司是“滴滴出行”手機應用程序的開發(fā)設(shè)計持有者、所有人，是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺，整合供需信息。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第2條規(guī)定，“網(wǎng)約車平臺公司是指構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，從事網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)的企業(yè)法人”，可見，小桔公司不僅是代駕、快車、專車等業(yè)務(wù)的平臺構(gòu)建者，同時是相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)營主體，小桔公司既是風險開啟者，又是運營利益享有者。網(wǎng)約服務(wù)平臺公司應承擔承運人責任，把保障乘客安全、保證運營安全作為第一要務(wù)。網(wǎng)約服務(wù)作為一種共享經(jīng)濟的新模式、新鮮事物在不斷發(fā)展，需要不斷認識和探索，但保障受害人的利益是不能改變的。從本案中，由平臺方承擔賠償責任，再由其按其內(nèi)部約定去追究各方相應責任，更有利于保障受害人利益。至于在運營過程中，平臺公司與相關(guān)公司之間的制度設(shè)計可視為內(nèi)部關(guān)系，不具有對抗善意第三人的效力。第三人有理由基于對平臺經(jīng)營行為的信任，要求平臺公司承擔相應責任。雖然代駕服務(wù)協(xié)議規(guī)定，代駕服務(wù)由杭州快智科技有限公司（以下簡稱快智公司）運營，但滴滴代駕平臺是“滴滴出行”平臺中的一個子平臺，小桔公司不能以“滴滴出行”中的各項具體業(yè)務(wù)線由其他公司負責作為免責的抗辯理由。代駕人員通過滴滴代駕平臺接受指令為車主提供代駕服務(wù)，整個交易過程都通過滴滴代駕平臺的運營平臺完成；代駕服務(wù)費標準系通過滴滴代駕平臺公布，而代駕人員均無議價權(quán)，僅以付出的勞動獲取相應報酬，故小桔公司對代駕人員在從事代駕服務(wù)過程中發(fā)生的交通事故應當承擔經(jīng)營主體的替代責任。綜上，小桔公司應代駕人員超出交強險責任限額的合理損失承擔賠償責任，快智公司、德科公司、代駕人員在本案中不承擔賠償責任。小桔公司在承擔賠償責任后，可以依據(jù)內(nèi)部協(xié)議及管理規(guī)范向相關(guān)責任人進行追償。
二、滴滴代駕的交通事故案件審理中的主要爭議焦點
通過上述案例，可知，法院在審理滴滴代駕的交通事故案件常面臨兩個爭議焦點：1、誰才是滴滴代駕的服務(wù)提供方？2、滴滴代駕人員和滴滴平臺公司之間的法律關(guān)系。筆者嘗試通過滴滴平臺公司的運作模式以及善意消費者的角度對前述爭議問題加以分析。
（一）誰才是滴滴代駕的服務(wù)提供方？
小桔公司是“ 滴滴出行”手機 App應用程序的開發(fā)設(shè)計持有者、所有人，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺，整合供需信息，而滴滴代駕平臺是其服務(wù)平臺中的一個子平臺；根據(jù)滴滴代駕平臺中的代駕服務(wù)協(xié)議規(guī)定，代駕服務(wù)由快智公司運營，代駕服務(wù)費收費標準由滴滴代駕平臺公布，而代駕人員則是與德科公司簽訂《勞務(wù)服務(wù)協(xié)議》。也就是說，滴滴代駕平臺提供者是沒有自己的專屬司機，勞動力通過勞務(wù)公司的勞務(wù)派遣來獲得，軟件的運營又是由運營公司管理，進而保證線上獲得的訂單快速轉(zhuǎn)為線下完成。
雖然滴滴代駕的內(nèi)部機制是由多家公司合作，但滴滴代駕平臺提供者對外不僅是技術(shù)提供者，更掌握著交易價格制定、訂單分配模式、利益分享比例、補貼發(fā)放規(guī)則等多項涉及經(jīng)營核心的內(nèi)容，因此，滴滴代駕平臺提供者不只是一個信息撮合的居間方，而應認定為滴滴代駕的服務(wù)提供方，但若以該理由主張其為滴滴代駕服務(wù)的提供方，難免會承擔舉證不能的法律責任。
因此，筆者更傾向以（2016）京0108民初1326號民事判決中裁判思路“在運營過程中，平臺公司與相關(guān)公司之間的制度設(shè)計可視為內(nèi)部關(guān)系，不具有對抗善意第三人的效力。第三人有理由基于對平臺經(jīng)營行為的信任，要求平臺公司承擔相應責任。小桔公司不能以“滴滴出行”中的各項具體業(yè)務(wù)線由其他公司負責作為免責的抗辯理由。” 來主張滴滴代駕平臺提供者為滴滴代駕的服務(wù)提供方。實踐中，消費者之所以選擇滴滴代駕是基于對“滴滴出行”平臺的信任或偏好，在下單過程中，也無法從滴滴代駕的網(wǎng)頁了解其內(nèi)部機制，并且消費者亦是通過“滴滴出行”平臺支付滴滴代駕的費用，所以，以側(cè)重保護善意受害人的價值導向，應認定善意的消費者有理由相信滴滴代駕的服務(wù)提供方是滴滴代駕平臺提供者。
（二）代駕人員和滴滴平臺公司之間的法律關(guān)系
滴滴代駕平臺、勞務(wù)公司與代駕人員三者之間成立勞務(wù)派遣關(guān)系。
代駕人員通過滴滴代駕平臺獲取代駕費用；滴滴代駕平臺提供者通過運營公司對代駕人員在代駕服務(wù)進行嚴格管理；代駕人員上線時間需達到 80 個小時，否則會被強制退出，代駕人員聽單的時間就是法律概念上的工作時間，符合合同履行的持續(xù)性要求，所以，滴滴代駕平臺提供者與代駕人員之間成立事實勞動關(guān)系。而勞務(wù)公司通過向滴滴代駕平臺提供者派遣人員，并因?qū)Υ{人員的檔案等非生產(chǎn)性事務(wù)的管理而獲得相應費用，且勞務(wù)公司也與代駕人員之間不存在實質(zhì)上的用工關(guān)系，因此，勞務(wù)公司與代駕人員之間成立形式上的勞動合同關(guān)系。綜上，由作為派遣機構(gòu)的勞務(wù)公司向作為用工單位的滴滴代駕平臺提供者提供與之建立勞動合同關(guān)系的代駕人員，三者為勞務(wù)派遣關(guān)系。
三、滴滴代駕合同的性質(zhì)
在探討完滴滴代駕的服務(wù)提供方以及代駕人員與滴滴平臺的法律關(guān)系后，筆者就簡要分析下滴滴代駕合同的性質(zhì)，以便接下去認定事故責任主體與民事責任主體。
筆者通過參考案例 (法院：云南省楚雄彝族自治州中級人民法院的；案號：（2016）云23民終220號)判決中的法院觀點“《委托送車協(xié)議》約定合同期內(nèi)由代駕公司將委托方公司的車輛完好的送到指定地，委托方公司支付相關(guān)費用，按合同約定，運送途中的一切責任或事故均由代駕公司負責，即委托方公司只接收成果，雖然代駕公司的代駕行為是一種勞務(wù)，但委托方公司接受的目的不是勞務(wù)活動本身，而是車輛送到目的地的結(jié)果，故雙方是承攬合同關(guān)系”，認為滴滴代駕合同類似承攬合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第251條“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同”，在滴滴代駕過程中，代駕人員只有將被代駕人員安全地送往目的地時，雙方的合同目的才得以實現(xiàn)，代駕人員才可以獲得相應的保障，而且代駕人員在了解被代駕人員的目的地后，完全依賴于代駕人員自身的駕駛技術(shù)與經(jīng)驗將被代駕人員送往目的地，這與承擔合同中承攬人的獨立性是一致的，因此，滴滴代駕合同關(guān)系類似承攬合同。
四、滴滴代駕交通事故的事故責任主體
在探析滴滴代駕交通事故的事故責任主體的問題時，可根據(jù)最高人民法院做出的《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任的復函》，該復函明確了以“運營支配+運營利益”二元說作為判斷機動車事故侵權(quán)責任的主體，實踐中也廣泛應用該二元說。前述已經(jīng)分析，代駕合同類似承攬合同關(guān)系，代駕人員將被代駕人員安全送達到目的地后，作為承攬人有獲得一定報酬的權(quán)利，因此，代駕人員享有運行利益。對于運行支配而言，代駕人員在擁有相關(guān)資質(zhì)的情形下，獨立的完成代駕服務(wù)，且其對機動車有充分的控制權(quán)，因此，其是有支配力的，被代駕人員在醉酒或者意志不清醒時，其對機動車完全沒有支配力可言，因此，就有償?shù)牡蔚未{而言，代駕人員是具有運行利益和運行支配的絕對責任人，若因代駕人員過錯發(fā)生交通事故，則代駕人員是事故責任主體。
五、滴滴代駕交通事故的民事責任主體
雖然認定滴滴代駕人員是事故責任主體，但是前述也分析了滴滴代駕平臺提供者才是滴滴代駕的服務(wù)提供方，以及滴滴代駕平臺提供者、勞務(wù)公司與代駕人員三者之間成立勞務(wù)派遣關(guān)系，因此，代駕人員在代駕時候是在履行職務(wù)行為，滴滴代駕交通事故是侵權(quán)和違約責任的競合，受害人可依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失”追究滴滴代駕的服務(wù)提供方即小桔公司的違約責任，也可依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔侵權(quán)責任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任”追究用人單位小桔公司的侵權(quán)責任，若勞務(wù)公司存在過錯也可要求其承擔補充責任。
六、結(jié)語
滴滴代駕的交通事故案件，屬于新類型的案件，事故發(fā)生后，車主、保險公司及代駕人員往往難以舉證證明滴滴代駕平臺提供者是滴滴代駕的服務(wù)提供者以及代駕人員與滴滴平臺之間的關(guān)系，使得民事責任的最終承擔主體難以確定。筆者認為應以“全面衡量受害人，側(cè)重于受害人救濟，兼顧新業(yè)態(tài)發(fā)展”為價值導向，認定善意的消費者有理由相信滴滴代駕平臺提供者是滴滴代駕的服務(wù)提供方，再者，對于可事故責任主體依據(jù)“運營支配+運營利益”二元說認定代駕人員為事故責任主體，最后，相關(guān)的權(quán)利人可以代駕人員履行的是職務(wù)行為，根據(jù)具體情況考量以侵權(quán)責任或違約責任主張滴滴代駕平臺提供者為交通事故民事責任的最終承擔主體。在此情況下，也建議滴滴平臺公司通過保險機制進行損害救濟及風險轉(zhuǎn)移，以便行業(yè)更健康長遠發(fā)展。
