市場上，有些游戲?yàn)榱宋P(guān)注，常采用模仿明星形象設(shè)計Q版游戲人物以獲取流量，此種“搭便車”的方式給明星造成一定困擾。有些明星不滿游戲公司的行為，以侵犯肖像權(quán)等為由起訴游戲公司。對于這種行為，實(shí)務(wù)中法院的態(tài)度如何？此種行為是否構(gòu)成侵權(quán)?
《英雄聯(lián)盟》游戲人物侵權(quán)案[1]
前荷蘭國腳戴維斯將《英雄聯(lián)盟》開發(fā)商Riot Games告上了一家荷蘭法庭，指責(zé)游戲中“奪命先鋒”盧錫安的世界杯主題皮膚侵犯了自己的肖像權(quán)。最終拳頭公司敗訴。
戴維斯曾經(jīng)聯(lián)系過 Riot 公司，要求對方停止使用游戲角色盧錫安的“奪命先鋒”皮膚，并將之移除。戴維斯認(rèn)為該皮膚中盧錫安的膚色、發(fā)型、姿勢、具有侵略性的運(yùn)動風(fēng)格和令人印象深刻的眼鏡，都是以他本人形象作為藍(lán)本。
Riot表示“奪命先鋒”盧錫安皮膚的創(chuàng)作靈感確實(shí)來源于球員戴維斯，但玩家不會將游戲內(nèi)的虛擬角色和真實(shí)的戴維斯混為一談。不過法官不接受這個抗辯理由，法官認(rèn)同戴維斯的觀點(diǎn)并判 Riot 敗訴，此外為了保護(hù)戴維斯的肖像，Riot 還需要清算這款皮膚在荷蘭區(qū)的所有收益，并對戴維斯做出等額賠償。
事實(shí)上在國外尤其是在美國，類似肖像權(quán)爭議不在少數(shù)，但是最后能勝訴的則是少數(shù)。在國外，真人形象一般采用肖像權(quán)保護(hù)，但是肖像權(quán)屬于隱私權(quán)，但是對于名人的公開照片來說，由于其照片早已公開，而名人形象所蘊(yùn)含的價值也非精神價值而是商業(yè)上的經(jīng)濟(jì)價值。在此類案件之中游戲廠家也是看中了名人形象的號召力與經(jīng)濟(jì)價值。
本類案件之中，游戲廠家采用美術(shù)繪畫的方式，繪制了新的美術(shù)作品，從著作權(quán)角度來說作者及廠家對這些美術(shù)作品具有著作權(quán)，而且由于美術(shù)作品和真人形象存在著一定的差異性。因此，在大多數(shù)案件之中廠家往往是拿一些美術(shù)作品與真人形象的區(qū)別一次來主張該美術(shù)作品并非名人肖像，而法院也往往基于文學(xué)創(chuàng)作的自由考慮，不認(rèn)為廠家的行為是侵權(quán)。
本案中，Riot同樣認(rèn)為這款皮膚與戴維斯真人之間的相似度并沒有那么高，玩家也不會將兩者混為一談，在玩家群體里，他們也通常把這個英雄叫做“奧巴馬”。
本案之所以法院判戴維斯勝訴，關(guān)鍵是Riot內(nèi)部的QA分析師Baconhawk在2014年發(fā)布的一條推特起了決定性的作用。這條推特內(nèi)容顯示，盧錫安的世界杯皮膚形象來源正是戴維斯本人。
《俠盜獵車5》肖像權(quán)糾紛案[2]
街拍女王林賽·羅韓于2014年7月訴Rockstar在其游戲作品《俠盜獵車5》中侵犯本人的肖像權(quán)。羅韓認(rèn)為游戲中的LaceyJonas明顯是在模仿并揶揄自己，連封面人物所用的手勢都如出一轍：
但曼哈頓地區(qū)法院駁回了這樁訴訟，認(rèn)為沒有證據(jù)表明游戲使用了林賽·羅韓的形象、身份、嗓音，及照片。而且法官還認(rèn)為，即便游戲角色參考了羅韓的形象，由于游戲創(chuàng)作基于非現(xiàn)實(shí)的虛構(gòu)，不符合法律中利用他人形象牟利的定義，原告關(guān)于Rockstar利用自己肖像權(quán)推銷作品的指控不成立。
在美國，類似案件幾乎全部以原告敗訴告終，原因在于游戲公司有著憲法第一修正案的支持，美國憲法第一修正案中的新聞自由（出版自由）已經(jīng)延伸到電子游戲領(lǐng)域。
六小齡童訴藍(lán)港在線肖像權(quán)糾紛案[3]
2010年，原告六小齡童以藍(lán)港研發(fā)的網(wǎng)絡(luò)游戲《西游記》侵權(quán)為由起訴藍(lán)港，后者在產(chǎn)品《西游記》的宣傳過程中使用了自行繪制的“孫悟空”形象。六小齡童認(rèn)為，藍(lán)港使用了自己所塑造的“孫悟空”形象并對外銷售獲利，侵犯了肖像權(quán)，請求法院判令藍(lán)港停止使用并公開賠禮道歉，賠償損失100萬元。
一審法院認(rèn)為，六小齡童塑造的“孫悟空”形象并非其本人肖像，藍(lán)港公司在網(wǎng)絡(luò)游戲中使用“孫悟空”形象的行為并不構(gòu)成侵權(quán)。六小齡童不服一審判決，遂提起上訴。
二審法院認(rèn)為，被告方藍(lán)港公司所使用的“孫悟空”形象，與六小齡童飾演的“孫悟空”形象存在一定差異；觀眾能夠立即分辨出此“孫悟空”非彼“孫悟空”，更不能通過游戲形象與六小齡童本人建立直接聯(lián)系，故不構(gòu)成侵犯六小齡童的肖像權(quán)。因此駁回六小齡童的上訴請求，維持一審原判。
結(jié) 論
判斷游戲公司的游戲形象是否侵犯明星的肖像權(quán)，應(yīng)以確認(rèn)該形象能否反映明星的相貌特征并與明星建立聯(lián)系為前提。而由于游戲人物終究會和明星的相貌有所區(qū)別，如果在兩者的區(qū)別上做夠文章，會降低侵犯肖像權(quán)風(fēng)險的可能性。
在游戲人物形象設(shè)計時，可以參考名人人物形象，但不能排除的是，如果游戲人物與名人形象相似度高，導(dǎo)致游戲形象與名人形象建立直接的聯(lián)系，則有被判定為侵權(quán)的風(fēng)險。
注釋：
[1]報道網(wǎng)址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_6f45c8150102wxho.html
[2] 報道網(wǎng)址：https://www.douxie.com/zx/43709.html
[3]報道網(wǎng)址：http://www.techweb.com.cn/internet/2013-06-26/1305458.shtml
