Loading
2020-06-10 09:56:00
利創(chuàng)造性一般采用三步法進(jìn)行評價，“確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”是“確認(rèn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)”和“判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見”之間的紐帶。“確定發(fā)明的區(qū)別特征”時，需要對專利權(quán)利要求和最接近現(xiàn)有技術(shù)兩者的技術(shù)特征分別進(jìn)行劃分并相比較，不同的劃分、比較結(jié)果將可能導(dǎo)致不同創(chuàng)造性的評價結(jié)果。本文結(jié)合團(tuán)隊代理的申請?zhí)枮镃N201220231053.0的專利無效行政糾紛案件，從專利創(chuàng)造性整體評價原則、綜合評價原則角度，對區(qū)別技術(shù)特征的劃分進(jìn)行探討。
一、案例背景
申請?zhí)枮镃N201220231053.0、名稱為“一種閥體一體式結(jié)構(gòu)的雙開關(guān)恒溫閥”涉及一種恒溫閥結(jié)構(gòu)，該技術(shù)在業(yè)界廣泛使用，具有較高的市場價值。該專利業(yè)經(jīng)6次專利無效程序，均被維持有效，專利權(quán)人已在近百起專利訴訟中成功維權(quán)。
（常見的恒溫閥產(chǎn)品）
二、裁判觀點和相關(guān)規(guī)定
1.關(guān)于劃分權(quán)利要求的技術(shù)特征的裁判觀點和相關(guān)規(guī)定
(2012)民申字第137號，最高院裁判認(rèn)為，劃分權(quán)利要求的技術(shù)特征時，一般應(yīng)把能夠?qū)崿F(xiàn)一種相對獨(dú)立的技術(shù)功能的技術(shù)單元作為一個技術(shù)特征，不宜把實現(xiàn)不同技術(shù)功能的多個技術(shù)單元劃定為一個技術(shù)特征。
北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南(2017)》第8條規(guī)定，技術(shù)特征是指在權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案中，能夠相對獨(dú)立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對獨(dú)立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元。在產(chǎn)品技術(shù)方案中，該技術(shù)單元一般是產(chǎn)品的部件和/或部件之間的連接關(guān)系。在方法技術(shù)方案中，該技術(shù)單元一般是方法步驟或者步驟之間的關(guān)系。
2.創(chuàng)造性整體評價原則的規(guī)定
《專利審查指南》第二部分第四章6.4節(jié)規(guī)定，創(chuàng)造性的判斷，應(yīng)當(dāng)針對權(quán)利要求限定的技術(shù)方案整體進(jìn)行評價，即評價技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性，而不是評價某一技術(shù)特征是否具備創(chuàng)造性。
3.創(chuàng)造性綜合評價原則的規(guī)定
《專利審查指南南》第二部分第四章3.1節(jié)規(guī)定，在評價發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時，審查員不僅要考慮發(fā)明的技術(shù)方案本身，而且還要考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，將發(fā)明作為一個整體看待。
三、案例解析
專利CN201220231053.0經(jīng)第五次無效行政程序【決定號32973】、行政一審【(2017)京73行初6987號】、行政二審【(2019)最高法知行終199號】，所涉關(guān)鍵證據(jù)1為CN201588979U一種多功能混合龍頭，證據(jù)3為CN201705995多功能閥芯式太陽能熱水器恒溫混水閥，證據(jù)4為CN201475461U一種龍頭內(nèi)芯本體注塑結(jié)構(gòu)。證據(jù)1、證據(jù)3分別作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)使用，證據(jù)4則用以證明現(xiàn)有技術(shù)給出了技術(shù)啟示。各方對于區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定、區(qū)別技術(shù)特征是否應(yīng)整體考慮存在爭議。
涉案專利
技術(shù)問題：現(xiàn)有的恒溫閥的雙開關(guān)閥芯和恒溫閥芯安裝在不同閥體內(nèi)，通過螺紋連接，結(jié)構(gòu)復(fù)雜、安裝不便，容易漏水。
權(quán)利要求1技術(shù)方案： 一種閥體一體式結(jié)構(gòu)的雙開關(guān)恒溫閥，其特征在于：除包括一個雙開關(guān)閥芯和一個普通恒溫閥芯以及外蓋配件外，還包括一個閥體，所述閥體是一體的，一端是容納和裝配雙開關(guān)閥芯的第一腔(P)，一端是容納和裝配恒溫閥芯的第二腔(Q)，在雙開關(guān)閥芯第一腔(P)的底面有冷、熱進(jìn)水孔(L2、H2)和冷、熱出水孔(L3、H3)，在雙開關(guān)閥芯第一腔(P)的底部有連接外部的冷、熱進(jìn)水口(L1、H1)和冷、熱水通道(L、H)，冷、熱進(jìn)水口(L1、H1)分別與冷、熱進(jìn)水孔(L2、H2)連通，冷、熱水通道(L、H)分別與冷、熱出水孔(L3、H3)連通，兩個通道(L、H)直接通到恒溫閥芯第二腔(Q)上，并與第二腔(Q)的兩個冷、熱進(jìn)水孔分別連通，兩個通道L、H從雙開關(guān)閥芯第一腔(P)的底部直穿過來，在其端部因加工工藝留下的向外的開口最后用螺釘封堵，第一腔(P)安裝雙開關(guān)閥芯，第二腔(Q)安裝恒溫閥芯，組成開關(guān)設(shè)在恒溫閥冷熱進(jìn)水端的恒溫閥。
涉案專利附圖 ?
輔助理解圖 ?
技術(shù)效果：閥體可采用注塑或壓鑄工藝一次成型，既簡化了制造工藝，又使以后的產(chǎn)品安裝容易方便，且性能更可靠，成本也更低。
證據(jù)1 CN201588979U一種多功能混合龍頭
證據(jù)1涉及一種多功能混合龍頭，其把熱水器的上水管路和熱水出水管路合為一體，大大簡化了管路布局，節(jié)省了耗材，方便了布管和安裝，同時因熱水器的上水和恒溫用水通過同一龍頭進(jìn)行控制，使用者操作非常方便。
證據(jù)1附圖 ? ?
證據(jù)3 CN201705995多功能閥芯式太陽能熱水器恒溫混水閥
證據(jù)3附圖
證據(jù)4 CN201475461U一種龍頭內(nèi)芯本體注塑結(jié)構(gòu)
證據(jù)4附圖
爭議焦點
無效宣告請求人觀點：
涉案專利“一體”是上位概念，包括通過連接、焊接、沙模鑄造成型、壓鑄成型、注塑成型等方式形成的一體，證據(jù)1的“管路合為一體”本質(zhì)是“閥體實體部分結(jié)構(gòu)一體”，公開了涉案專利“一體”。涉案專利較于證據(jù)1區(qū)別技術(shù)特征為“在其端部因加工工藝留下的向外的開口最后用螺釘封堵”，實際解決的技術(shù)問題為“通過對閥體的冷、熱水通道進(jìn)行結(jié)構(gòu)改進(jìn)，使注塑、壓鑄工藝也可以一次成型制造成一體式結(jié)構(gòu)”。證據(jù)4“采用抽芯通道配合密封堵頭形成一體式龍頭”，給出了技術(shù)啟示，涉案專利相較于證據(jù)1和證據(jù)4的組合不具創(chuàng)造性。
證據(jù)3中殼體8的剖面線是一致的，因而殼體8為一體式結(jié)構(gòu)。涉案專利較于證據(jù)3區(qū)別技術(shù)特征為“在其端部因加工工藝留下的向外的開口最后用螺釘封堵”。證據(jù)4“采用抽芯通道配合密封堵頭形成一體式龍頭”，給出了技術(shù)啟示，涉案專利相較于證據(jù)3和證據(jù)4的組合不具創(chuàng)造性。
國家知識產(chǎn)權(quán)局、專利權(quán)人觀點：
涉案專利“一體”是指可采用注塑或壓鑄工藝一次成型。“兩個通道L、H從雙開關(guān)閥芯第一腔(P)的底部直穿過來，在其端部因加工工藝留下的向外的開口最后用螺釘封堵”屬于實現(xiàn)“兩個通道(L、H)直接通到恒溫閥芯第二腔(Q)”、“閥體一體式結(jié)構(gòu)”的雙開關(guān)恒溫閥手段，這些特征是彼此關(guān)聯(lián)的技術(shù)特征，是需整體考慮的區(qū)別技術(shù)特征。
證據(jù)1相關(guān)管路合為一體，不是涉案專利一體式結(jié)構(gòu)。證據(jù)4與涉案專利結(jié)構(gòu)差異較大，不存在技術(shù)啟示。
證據(jù)3的附圖只是示意圖，沒有直接地、毫無疑義地公開其閥體結(jié)構(gòu)是一種式結(jié)構(gòu)，證據(jù)3水道11、18均未直穿雙開關(guān)閥芯腔體底部并端部向外留下開口，證據(jù)3沒有公開前述應(yīng)作為整體考慮的區(qū)別技術(shù)特征。證據(jù)4與涉案專利結(jié)構(gòu)差異較大，不存在技術(shù)啟示。
行政一審法院觀點：
證據(jù)1雖然公開了“一閥體”，但并未公開閥體的具體結(jié)構(gòu)，也未明確記載閥體是一體式的。
涉案專利采用注塑或壓鑄工藝一次成型，閥體一體式結(jié)構(gòu)是指同時容納開關(guān)閥芯與恒溫閥芯的一體成型閥體。“兩個通道(L、H)直接通到恒溫閥芯第二腔(Q)” 與“兩個通道L、H從雙開關(guān)閥芯第一腔(P)的底部直穿過來”屬共同限定了權(quán)利要求1中的閥體通道的結(jié)構(gòu)走向的限定特征，應(yīng)整體考慮。“在其端部因加工工藝留下的向外的開口最后用螺釘封堵”雖然是與閥體一體式結(jié)構(gòu)的制造工藝相關(guān)聯(lián)的技術(shù)特征，但實質(zhì)上系如何對開口進(jìn)行封堵的技術(shù)手段的限定，實現(xiàn)的是相對獨(dú)立的技術(shù)功能。“閥體一體式結(jié)構(gòu)”亦實現(xiàn)的是相對獨(dú)立的技術(shù)功能，與對閥體通道及開口封堵的限定特征亦非不可分割的技術(shù)特征，且無法確信上述通道構(gòu)造只能用于一體式閥體。“閥體通道結(jié)構(gòu)走向”、“開口封堵”、“閥體一體式結(jié)構(gòu)”應(yīng)視為三個相對獨(dú)立的技術(shù)特征，不應(yīng)整體考慮，涉案專利創(chuàng)造性評價的起點相較無效決定發(fā)生了變化，區(qū)別技術(shù)特征、所解決的技術(shù)問題和創(chuàng)造性的結(jié)論均可能有所不同，復(fù)審委應(yīng)重新評述。
最高院裁判意見要點：
區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定，不是簡單考察本專利權(quán)利要求的相關(guān)技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)相應(yīng)技術(shù)特征在文字表述方面是否存在異同，而應(yīng)當(dāng)是在對相關(guān)技術(shù)特征在各自的整體技術(shù)方案中所起的作用、解決的技術(shù)問題、產(chǎn)生的技術(shù)效果以及與其余技術(shù)特征的關(guān)聯(lián)關(guān)系等方面進(jìn)行技術(shù)分析后的綜合判斷過程。
涉案專利較于證據(jù)1、3的區(qū)別技術(shù)特征均為：本專利權(quán)利要求1限定了“閥體一體式結(jié)構(gòu)，所述閥體是一體的，兩個通道(L、H)直接通到恒溫閥芯第二腔(Q)，兩個通道L、H從雙開關(guān)閥芯第一腔(P)的底部直穿過來，在其端部因加工工藝留下的向外的開口最后用螺釘封堵”。
基于區(qū)別技術(shù)特征，涉案專利實際解決的技術(shù)問題是“對于雙閥芯、雙腔體恒溫閥如何提高安裝效率、減少漏水現(xiàn)象”。同時，涉案專利所要解決的技術(shù)問題是恒溫閥芯和雙開關(guān)閥芯分別制作后組裝造成結(jié)構(gòu)復(fù)雜、密封差容易漏水等問題，所采取的方法是通過注塑或壓鑄方法使恒溫閥腔體和雙開關(guān)閥腔體的閥體一體化，減少密封點。無效決定將區(qū)別技術(shù)特征予以整體考慮，并無不當(dāng)。
通過證據(jù)4能夠得到可以將冷熱進(jìn)水管所在閥芯處一體成型的技術(shù)構(gòu)思，但證據(jù)4未涉及到冷熱進(jìn)水管所在閥芯處與恒溫閥芯所在處一體成型的具體技術(shù)手段，因此無法從證據(jù)4中得到采用前述區(qū)別技術(shù)特征這些技術(shù)手段來實現(xiàn)兩個閥芯一體成型的技術(shù)啟示。
最高院(2019)最高法知行終199號判決撤銷一審判決，駁回原告全部訴訟請求。
六、案例評述
無效宣告請求人主張“涉案專利權(quán)利要求‘一體’是上位概念，證據(jù)1公開的‘管路合為一體’是相應(yīng)的下位概念”，該理解方式忽略了涉案專利和證據(jù)1的技術(shù)問題和技術(shù)效果，在涉案專利和證據(jù)1所解決的技術(shù)問題、技術(shù)效果不同，且證據(jù)1未給出形成閥體一體式結(jié)構(gòu)的具體技術(shù)方案的情況下，無效宣告請求人對證據(jù)1的主張不能成立。無效宣告請求人主張“證據(jù)3附圖殼體8剖面線一致，殼體8為一體式結(jié)構(gòu)”，該主張并不能直接且毫無疑義地確定，專利文件制圖時由零件拼接而成的組件亦可能畫成同一剖面線。在涉案專利和證據(jù)3所解決的技術(shù)問題、技術(shù)效果不同，且證據(jù)3未說明殼體8是一體式結(jié)構(gòu)的情況下，無效宣告請求人對證據(jù)3的主張不能成立。無效宣告請求人對涉案專利和證據(jù)1、3技術(shù)特征的劃分并未基于整體評價原則和綜合評價原則進(jìn)行考慮。
行政一審法院對涉案專利的區(qū)別技術(shù)特征的歸納與國家知識產(chǎn)權(quán)局一致，僅在區(qū)別技術(shù)特征是否都應(yīng)整體考慮與國家知識產(chǎn)權(quán)局理解不同。“兩個通道L、H從雙開關(guān)閥芯第一腔(P)的底部直穿過來，在其端部因加工工藝留下的向外的開口最后用螺釘封堵”、“兩個通道(L、H)直接通到恒溫閥芯第二腔(Q)”、“閥體一體式結(jié)構(gòu)”的區(qū)別技術(shù)特征，不管是整體考慮，還是分別考慮，均不影響本專利的創(chuàng)造性評價。一審判決僅僅因為需要分別考慮為由，就判決撤銷無效審查決定，顯然是錯誤的。