前言
2021年12月22日，第十三屆全國人大常委會第三十二次會議對《中華人民共和國公司法（修訂草案）》進行了審議，并向社會公開征求意見。本次公司法修訂草案修訂內(nèi)容眾多，涉及公司登記、組織機構(gòu)、授權(quán)資本制、關(guān)聯(lián)交易、董監(jiān)高權(quán)利義務(wù)、國有獨資公司等諸多方面。本文作者以爭議解決的視角，從中選取對既有裁判規(guī)則和商事活動影響較為顯著和深遠的四個具體問題，結(jié)合以往判例和觀點，比較本次草案，予以簡單分析和介紹。
一、股權(quán)、債權(quán)出資
（一）歷史演進
資本確定、資本維持、資本不變，即所謂的資本三原則，被視為大陸法系公司法的核心原則，保證公司獨立、完整。但資本三原則及其所集中體現(xiàn)的法定資本制度，在世界各國公司法律制度發(fā)展進程中，或多或少地進行修正或者揚棄，被更為先進的授權(quán)資本制和折衷資本制予以更新和調(diào)整。
我國 1993 年頒布了《公司法》，作為新興事物的公司資本制度恪守法定資本制，對出資形式強制性規(guī)定了貨幣、實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)和土地使用權(quán)這五種方式出資，包括一般債權(quán)在內(nèi)的其他形式的出資是絕對不允許的。
2005 年，《公司法》進行了全面的修訂，規(guī)定“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外”。此次《公司法》對股東的出資形式改為抽象概括的方式，立法支持了公司意思自治。因此，從理論上來說，股東可以一般債權(quán)出資，但實踐中，《公司法》未予明文正面規(guī)定，債權(quán)出資往往被拒之門外。
2013年，《公司法》修正，國家工商管理總局頒布《公司注冊資本登記管理規(guī)定》，其中第 7 條規(guī)定債權(quán)人可將其依法享有的對中國境內(nèi)設(shè)立公司的債權(quán)，轉(zhuǎn)為公司股權(quán)，并詳細規(guī)定債權(quán)出資所需條件。現(xiàn)階段，債權(quán)出資不僅在理論上得到了一致認同，而且在實踐中也正慢慢走向成熟。但圍繞債權(quán)出資的爭議仍然呈現(xiàn)較為復(fù)雜、混亂的情形，有必要做一回顧和梳理。
（二）相關(guān)判例
1.因未履行完整的債權(quán)出資程序，被認定為債權(quán)出資無效
案例1：馮培華與陳遠發(fā)出資糾紛案 (2020)云0112民初1329號
陳遠發(fā)以兩年租金30萬元、房屋內(nèi)的設(shè)施設(shè)備作價4.7萬元，共34.7萬元作為出資，獲得云南愛人發(fā)寶健康信息咨詢有限公司共計319167股股份。馮培華是案涉房屋的承租人，用于出資的30萬元租金是陳遠發(fā)轉(zhuǎn)租房屋形成的債權(quán)。法院認為，馮培華轉(zhuǎn)租房屋以及將轉(zhuǎn)租租金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給擬設(shè)立的云南愛人發(fā)寶健康信息咨詢有限公司作為出資，必須取得出租人，即房屋所有權(quán)人的同意，從而以承租人向次承租人收取租金未獲得出租人同意為由，認定承租人的未來租金債權(quán)不可以轉(zhuǎn)讓，所以債權(quán)出資認定無效。
2.無法證明存在公司內(nèi)部達成債權(quán)出資的協(xié)議，導(dǎo)致債權(quán)出資被認定無效
案例2：劉某良、石家莊市成名教育科技有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案(2020)冀01民終2174號
劉某良提交其與石家莊市成名教育科技有限公司的借款合同，欲證明其以債權(quán)出資，但未提交其以債權(quán)出資的內(nèi)部協(xié)議、該筆債權(quán)是否可以用貨幣估價并依法可以轉(zhuǎn)讓、其是否完成債權(quán)交付等證據(jù)。因此，在不明確該筆債權(quán)是否可以用貨幣估價并依法轉(zhuǎn)讓、當(dāng)事人是否完成了債權(quán)交付的情形下，無法認定劉某良系以債權(quán)出資，也無法認定劉某良系以其與石家莊市成名教育科技有限公司的債權(quán)出資。根據(jù)判決觀點，若僅提供借款合同，而沒有其他證據(jù)加以佐證債權(quán)出資真實客觀的發(fā)生，對債權(quán)出資不予認定。
3.未經(jīng)評估作價的債權(quán)出資，可能被認定無效
案例3：紹興市舜杰建筑材料有限公司、浙江越美國際輕紡商貿(mào)城有限公司建設(shè)合同糾紛案(2019)浙0681執(zhí)異248號
浙江國源創(chuàng)業(yè)投資有限公司、荊州市越美房產(chǎn)開發(fā)有限公司分別與浙江越美國際輕紡商貿(mào)城有限公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議》，浙江國源創(chuàng)業(yè)投資有限公司持有浙江越美國際輕紡商貿(mào)城有限公司的部分債權(quán)800萬元，確認作價人民幣800萬元轉(zhuǎn)為實收資本，荊州市越美房產(chǎn)開發(fā)有限公司持有浙江越美國際輕紡商貿(mào)城有限公司的部分債權(quán)15200萬元，確認作價人民幣15200萬元，浙江越美國際輕紡商貿(mào)城有限公司于2016年9月30日將債務(wù)相應(yīng)金額（16000萬元）轉(zhuǎn)為實收資本。但荊州市越美房產(chǎn)開發(fā)有限公司將持有浙江越美國際輕紡商貿(mào)城有限公司的部分債權(quán)15200萬元并未作相關(guān)價值評估，法院最后判決該筆債權(quán)出資無效。
4.債務(wù)人無力償還或無意償還債務(wù)時，債權(quán)出資可能被認定為“未履行或未完全履行出資責(zé)任”
案例4：林懷智與天地圖（天津）有限公司、天地圖有限公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛案(2019)津0116民初30064號
天地圖有限公司與天津新政宏昊數(shù)字信息技術(shù)有限公司、天津市塘沽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)工業(yè)投資公司天共同出資成立天地圖（天津）有限公司，注冊資本 7500 萬元，其中天地圖有限公司認繳出資 1500萬元，占出資比20%，實繳出資 600 萬元，以對天地圖（天津）有限公司的到期債權(quán) 900 萬元出資。但林懷智申請對天地圖（天津）有限公司執(zhí)行時，已沒有資產(chǎn)可供執(zhí)行。法院認為，天地圖公司雖主張以到期債權(quán)作價出資 900萬元，但根據(jù)執(zhí)行情況可知天地圖（天津）公司不具有債務(wù)償還能力，天地圖公司以債權(quán)出資但未實現(xiàn)天地圖（天津）公司資本的增加，且出資時間已到期，認定天地圖公司未足額繳納出資，判決追加天地圖有限公司為被執(zhí)行人，在未依法出資的 900 萬元范圍內(nèi)對被告天地圖（天津）有限公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
5.在債權(quán)人對公司提起訴訟后，股東將出資方式改為以債權(quán)出資，損害債權(quán)人利益，即使經(jīng)過評估，被認定無效
案例5：原告隋海軍與被告宋振華及第三人中投城開建筑工程（大連）有限公司、付致國執(zhí)行異議之訴糾紛案(2020)蘇0116民初3264號
在債權(quán)人宋振華對對中投城開建筑工程（大連）有限公司提起訴訟后，隋海軍將對該公司剩余出資的出資方式從原有的貨幣出資變更為以債權(quán)出資，法院認為，該行為損害了債權(quán)人宋振華對公司工商登記信息的信賴利益，有違誠實信用原則，也實際損害了宋振華的債權(quán)實現(xiàn)。即使中投城開公司有相應(yīng)的驗資報告和評估報告，也系中投城開公司單方委托進行的，不具有對世性，不能對抗在此之前產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人，因此認定債權(quán)出資無效，隋海軍未履行足額出資義務(wù)而被追加為被執(zhí)行人。
從上述判例可以看出，司法實踐中對于債權(quán)出資的支持仍持較為謹慎保留的態(tài)度，基礎(chǔ)債權(quán)關(guān)系的瑕疵、證據(jù)不夠充分、未經(jīng)評估確定債權(quán)價值、債務(wù)人的償還能力不足等事項，均可能成為法院對債權(quán)出資不予支持的理由。
（三）《公司法（修訂草案）》具體內(nèi)容
現(xiàn)行法雖然沒有將股權(quán)、債權(quán)列入可以出資的財產(chǎn)范圍，但股權(quán)、債權(quán)亦不在禁止出資的財產(chǎn)范圍。本次修訂草案的修改，實際上是再次確定了既已存在的出資形式的合法性，肯定了股權(quán)、債權(quán)出資的法律地位。然而，我們?nèi)詰?yīng)注意到，這類債權(quán)出資存在的風(fēng)險并不因其合法化而有所減少。
（四）分析與建議
法律對于債權(quán)出資的規(guī)定僅限原則性、籠統(tǒng)的規(guī)定，導(dǎo)致實踐中對此產(chǎn)生了諸多爭議，鑒于此，此次《公司法》修訂，以及圍繞修訂后的《公司法》出臺的司法解釋和規(guī)范性文件，應(yīng)當(dāng)對以下問題進一步明確：
1.用以出資的債權(quán)種類及相關(guān)程序
實踐中作為出資的債權(quán)一般為分兩種：
（1）投資人將其對債務(wù)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)化為對公司的出資，或稱為“債轉(zhuǎn)股”；
（2）投資人將其對第三人享有的債權(quán)向公司出資，抵繳股款。
此次《公司法》修訂后應(yīng)當(dāng)進一步明確可以用以出資的債權(quán)種類及相關(guān)程序（是否需征得相關(guān)方的同意或通知債權(quán)人以及公司內(nèi)部表決程序）。
2.用以出資債權(quán)的真實性判斷和價值確定方式
由于債權(quán)形成具有相對性、隱蔽性，如果沒有完整的證明文件，可能無法證明債權(quán)的真實性，無法認定債權(quán)出資的效力；債權(quán)未經(jīng)評估即出資，可能因為股東之間隨意定價，以不實的價格給利益相關(guān)方造成損失；債權(quán)出資后具有不能實現(xiàn)的風(fēng)險（債務(wù)人的償債能力將直接影響出資情況，導(dǎo)致出資不到位）。此次《公司法》修訂應(yīng)當(dāng)明確債權(quán)出資的核查程序、審核要素、價值確定方式（是否需要評估方等）。
3.債權(quán)的出資完成認定標準及公示方法
由于債權(quán)實現(xiàn)具有不確定性，如何認定債權(quán)的出資完成涉及平衡股東的出資責(zé)任和債權(quán)人的合法權(quán)益。此次《公司法》修訂應(yīng)在“債權(quán)讓與公司并完成轉(zhuǎn)移”或“公司實際收到債務(wù)人的履行標的物后”二者擇一，前者保障了股東的投資權(quán)利、促進資本形式的多樣化，但債權(quán)實現(xiàn)的風(fēng)險對公司資本確定和資本維持有所動搖，后者雖然強調(diào)了責(zé)任財產(chǎn)的充實以維護債權(quán)人利益，但存在將債權(quán)出資替換為債權(quán)標的物（額）出資、實際架空債權(quán)出資制度功能的問題。為避免虛假債權(quán)出資影響第三人對公司資信能力的評估，債權(quán)出資的公示尤為重要，例如是否考慮特別標注、對外披露程度等等。
4.考慮讓股東承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任
由于債權(quán)實現(xiàn)具有不確定性，一旦債務(wù)人出現(xiàn)清償不能，對公司資本充實和債權(quán)人利益勢必有所不利，國外立法例中不乏要求債權(quán)出資股東承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定，本次《公司法》修訂債權(quán)出資制度，規(guī)定債務(wù)人清償不能后要求債權(quán)出資股東承擔(dān)補足出資的責(zé)任，具有相當(dāng)?shù)囊饬x和價值。
二、瑕疵出資及轉(zhuǎn)讓責(zé)任
（一）不同觀點
對于轉(zhuǎn)讓已認繳出資但未屆繳資期限的股權(quán)，由轉(zhuǎn)讓方還是受讓方承擔(dān)出資責(zé)任，我國公司法尚無明確規(guī)定，實踐中觀點不一，爭議較大，具體觀點有：
觀點1：股東在出資義務(wù)未到期、未實繳的情形下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，無須對出資義務(wù)承擔(dān)責(zé)任；
觀點2：股東在出資義務(wù)未到期、未實繳的情形下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓前公司存在對外債務(wù)未能清償，受讓股東承擔(dān)出資義務(wù)，轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任；
觀點3：股東在出資義務(wù)未到期、未實繳的情形下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)對出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而不受公司債務(wù)形成時間的限制。
（二）相關(guān)判例
支持觀點1：在認繳期限屆滿前，未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，出資義務(wù)相應(yīng)地轉(zhuǎn)移給股權(quán)受讓方，原股東無需再承擔(dān)出資義務(wù)
案例1：深圳利賓當(dāng)代文化投資管理有限公司與深圳市本至空間設(shè)計有限公司股東出資糾紛 (2020)粵0305民初28646號
在注冊資本認繳制度下，股東依法享有期限利益。股東之間可以就出資期限、出資方式、出資比例等進行約定，股東之間、股東與公司之間，可以根據(jù)公司章程擁有較大的自由約定空間。被告深圳市本至空間設(shè)計有限公司在認繳期尚未屆滿轉(zhuǎn)讓股權(quán)完全符合公司章程和法律規(guī)定，并且剩余的出資義務(wù)已在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時一并轉(zhuǎn)移給了原告現(xiàn)股東深圳方合圓公司，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時不存在認繳期已屆滿且未履行或未完全履行出資義務(wù)的情形，因此，被告無需再承擔(dān)出資義務(wù)。
案例2：聶江斌、湖南中格建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛 (2019)湘民終723號
二審法院認為，轉(zhuǎn)讓股東聶江斌在認繳期限前沒有繳納該部分出資的行為并不違法，其在認繳期限前將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給他人，該出資義務(wù)亦相應(yīng)轉(zhuǎn)移給股權(quán)受讓方，故聶江斌在出資義務(wù)尚未到期的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不構(gòu)成前述司法解釋規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，聶江斌在本案中不應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
支持觀點2：對于形成于原股東持股期間的債權(quán)，在前股東轉(zhuǎn)讓后，后股東注銷公司且未履行出資義務(wù)的情況下，前股東應(yīng)對公司債務(wù)在出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任
案例3：上訴人許勤勤、常州市通舜機械制造有限公司、周潔茹與被上訴人青島鑄鑫機械有限公司加工合同糾紛案 (2020)魯02民終12403—2020年全國法院十大商事案例之二
二審法院認為上訴人通舜公司、周潔茹應(yīng)在其出資范圍內(nèi)，對于涉案欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認為，當(dāng)債權(quán)形成于前股東持股之時，公司未到出資期限即注銷的情況下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》（以下簡稱《公司法》司法解釋（二））、第二十二條第二款、《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第六十五條之規(guī)定，前股東應(yīng)當(dāng)在其出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。首先，從時間點來說，本案所涉合同之債發(fā)生于上訴人通舜公司、周潔茹持股之時。本案通舜公司、周潔茹是被上訴人與鑄侖公司發(fā)生涉案設(shè)備買賣合同之時的股東，兩股東享有涉案買賣合同為目標公司所帶來的利益，在涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓之時，其對于公司所欠債務(wù)應(yīng)為明知；其次，在公司注銷的情況下，上訴人通舜公司與周潔茹因轉(zhuǎn)讓股權(quán)而免除的出資義務(wù)應(yīng)予以回轉(zhuǎn)……股東系以出資為基礎(chǔ)對公司承擔(dān)有限責(zé)任，但公司解散之時，在股東仍未能按期出資，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的時候，股東不能依《公司法》享有有限責(zé)任的保護，債權(quán)人有權(quán)要求股東在其認繳出資范圍內(nèi)履行其出資義務(wù)，償還對外債務(wù)。債權(quán)人對于股東的該請求權(quán)，系基于公司設(shè)立的有限責(zé)任的原則而產(chǎn)生，目的是保障公司資本的完整性，維護債權(quán)人的應(yīng)有利益。本案中，公司已經(jīng)解散并注銷，因前股東根據(jù)《合同法》第六十五條，對于公司仍有出資義務(wù)，在公司解散并注銷的情況下，債權(quán)人亦有權(quán)要求前股東在其出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，對于形成于原股東持股期間的債權(quán)，在前股東轉(zhuǎn)讓后，后股東注銷公司且未履行出資義務(wù)的情況下，前股東應(yīng)對公司債務(wù)在出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
支持觀點3：股東的出資義務(wù)系法律規(guī)定的法定義務(wù)，不能因原告與股權(quán)受讓人的約定而予以轉(zhuǎn)移或免除
案例4：郭瑩瑩與風(fēng)神輪胎股份有限公司、青島仲鼎潤國際貿(mào)易有限公司執(zhí)行異議之訴 (2018)豫0811民初963號——人民法院報2019年09月12日
郭瑩瑩在訴訟請求中主張：原告并非被告青島仲鼎潤公司的現(xiàn)有股東，且被告風(fēng)神輪胎公司與被告青島仲鼎潤公司買賣合同關(guān)系發(fā)生的時候晚于原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時間。該買賣合同關(guān)系成立于2016年1月份，而在2015年9月份，原告已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)也一并轉(zhuǎn)讓，原告不再對被告青島仲鼎潤公司負有出資義務(wù)。
法院最終認為：本案中，原告郭瑩瑩作為被告青島仲鼎潤公司的原股東，其認繳的出資額為1000000元，已實際繳納250000元，尚余750000元未繳納。原告郭瑩瑩在公司章程中承諾認繳期限至2044年10月9日，該出資承諾的認繳期限為存續(xù)的時間段，在此期間其均有出資義務(wù)，故雖其認繳期尚未屆滿，但其轉(zhuǎn)讓股權(quán)時對青島仲鼎潤公司仍負有出資義務(wù)。另，根據(jù)公司法第二十八條的規(guī)定可知，股東的出資義務(wù)系法律規(guī)定的法定義務(wù)，不能因原告與股權(quán)受讓人的約定而予以轉(zhuǎn)移或免除，故原告郭瑩瑩雖將其在被告青島仲鼎潤公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，但其對被告青島仲鼎潤公司所負的出資責(zé)任并不能隨之轉(zhuǎn)移或免除。綜上，原告郭瑩瑩在未完全履行出資義務(wù)的情況下即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，風(fēng)神輪胎公司在青島仲鼎潤公司財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)時，申請追加其為被執(zhí)行人并要求其在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告郭瑩瑩要求撤銷（2018）豫0811執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書中追加其為被執(zhí)行人的部分，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
（三）《公司法（修訂草案）》具體內(nèi)容
明確界定瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的出資責(zé)任，維護交易安全。修訂草案第十八條的兩個條款分別適用兩種不同的情形，第一款適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓已認繳出資但未屆繳資期限的股權(quán)的股權(quán)，對此，本次修訂草案采納了觀點1，這一修改直接將主要責(zé)任都施加給受讓方，故受讓方如果受讓股權(quán)，必須更加謹慎，做好目標公司的盡職調(diào)查，避免成為“接盤俠”。但鑒于實踐中爭議較大，觀點不一，立法者最終會采納哪一種觀點尚不能斷定，值得繼續(xù)保持關(guān)注。
修訂草案的十八條第二款吸收了《公司法司法解釋（三）》第十八條第一款的規(guī)定，將已成熟的實踐上升為法律；不過，在《公司法司法解釋（三）》第十八條的第二款，也規(guī)定了受讓人的追償權(quán)，即“受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但是當(dāng)事人另有約定的除外”，但本次修訂草案對追償問題并未涉及，若能在正式稿中予以增加，更為完整。
感謝實習(xí)生林欣薇對本文的貢獻
