Loading
2023-09-02 09:24:00
一封律師函，要求電影《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》的創(chuàng)作者就“多處情節(jié)明顯與歷史嚴(yán)重不符”，賠禮道歉——萬(wàn)里之外，有個(gè)愛(ài)好隋唐史的律師表示十分詫異。
（點(diǎn)擊查看洛陽(yáng)市隋唐史協(xié)會(huì)聲明）
委托律師發(fā)函的洛陽(yáng)隋唐史學(xué)會(huì)言之鑿鑿，說(shuō)“杜甫出生于河南鞏縣，唐時(shí)屬于洛陽(yáng)。杜甫早年喪母，年僅四歲的他被送到居住在洛陽(yáng)仁風(fēng)里的二姑媽家，一住就是十多年”，并非影片中描寫(xiě)的長(zhǎng)安。這種說(shuō)法符合史實(shí)么？
翻翻《舊唐書(shū)》“地理志一”，唐代東都洛陽(yáng)就是指河南、洛陽(yáng)兩縣[1]，而這兩個(gè)縣與鞏、偃師等九縣同屬洛州。《新唐書(shū)》“地理志二”的記載差不多，河南、洛陽(yáng)兩縣與鞏縣同屬河南郡。學(xué)會(huì)的專(zhuān)家們是如何得出杜甫出生地鞏縣唐時(shí)屬于洛陽(yáng)的結(jié)論？洛州與河南郡的治所的確在洛陽(yáng)，但這不能說(shuō)明鞏縣就屬于洛陽(yáng)。譬如：今天河南省的治所（省會(huì)）在鄭州，如果因此斷定河南省洛陽(yáng)市屬于鄭州，恐怕這個(gè)學(xué)會(huì)是萬(wàn)萬(wàn)不能接受的。
杜甫在洛陽(yáng)一住十多年？這個(gè)說(shuō)法也值得推敲。作為正史的兩唐書(shū)在杜甫傳中都沒(méi)有明確記載詩(shī)人幼年居住于洛陽(yáng)。至少詩(shī)人自己在《觀公孫大娘弟子舞劍器行·并序》中告訴我們，他孩童時(shí)曾在郾城住過(guò)。這可以同杜甫的父親杜閑履歷相互印證。當(dāng)時(shí)，他擔(dān)任郾城尉。杜甫隨父親居住似乎更符合情理。李白、杜甫初次相遇地點(diǎn)在洛陽(yáng)，其實(shí)也不見(jiàn)諸正史記載，不過(guò)是學(xué)者們考據(jù)所得的一種假說(shuō)。考慮到杜甫早年的確盤(pán)桓洛陽(yáng)多年，我個(gè)人也認(rèn)同李杜初識(shí)于洛陽(yáng)的可能性更高。但這與信史畢竟還是有所不同的。
可見(jiàn)，這個(gè)學(xué)會(huì)所謂“史實(shí)”未必是實(shí)。但是，這些都是唐史研究者或者愛(ài)好者學(xué)問(wèn)上的切磋，無(wú)足驚詫。讓人詫異的是，一個(gè)以研究、交流為宗旨的學(xué)會(huì)，依據(jù)自己未必正確的歷史認(rèn)知，公然以律師函的方式逼迫電影創(chuàng)作者道歉。
法律上，賠禮道歉是侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)方式[2]，規(guī)定在《民法典》《著作權(quán)法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。電影《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》沒(méi)有將幼年杜甫的生活地點(diǎn)放在洛陽(yáng)，而是放在長(zhǎng)安，顯然不涉及侮辱、誹謗他人或者散布他人隱私。學(xué)會(huì)和它的律師們能否告訴大家，這具體侵犯了誰(shuí)的權(quán)利？侵犯了什么權(quán)利？
規(guī)范電影創(chuàng)作內(nèi)容的專(zhuān)門(mén)法律條文，是《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第十六條和《電影管理?xiàng)l例》第二十五條，主要是禁止電影內(nèi)容存在違憲、各種角度危害國(guó)家、詆毀優(yōu)秀文化傳統(tǒng)、破壞民族團(tuán)結(jié)與宗教政策，宣揚(yáng)邪教、迷信、黃賭毒與渲染暴力、教唆犯罪……稍有常識(shí)的人就知道，電影就是說(shuō)杜甫在火星遇見(jiàn)李白，也牽扯不到這些。如果《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》違反這些法律條文，又豈能是賠禮道歉能了結(jié)的。
學(xué)會(huì)聘請(qǐng)律師們找到的法律依據(jù)，是《電影劇本(梗概)備案、電影片管理規(guī)定》第十四條，具體內(nèi)容為“電影片有下列情形，應(yīng)刪剪修改：（一）曲解中華文明和中國(guó)歷史，嚴(yán)重違背歷史史實(shí)……”弄錯(cuò)杜甫童年生活地點(diǎn)和李杜初會(huì)地點(diǎn)，就能達(dá)到曲解文明和嚴(yán)重違背史實(shí)的地步？恐怕連這個(gè)學(xué)會(huì)自己都心虛，所以刻意引用聞一多先生的話語(yǔ)，將李杜相遇渲染為“中國(guó)文學(xué)史上最激動(dòng)人心的時(shí)刻”。這樣，以“最激動(dòng)人心的時(shí)刻”為媒介，將李杜初會(huì)的地點(diǎn)問(wèn)題，扣上曲解和嚴(yán)重違背史實(shí)的帽子。
我就納悶了：這樣一個(gè)關(guān)系到中華文明是否被曲解的“最激動(dòng)人心的時(shí)刻”，為什么包括兩唐書(shū)和《資治通鑒》在內(nèi)的正史竟然吝嗇筆墨，只字未提。我就好笑了：學(xué)會(huì)的專(zhuān)家們何不了解下“飯顆山之嘲誚”[3]，說(shuō)不定就不會(huì)對(duì)李杜初會(huì)有不切實(shí)際的想象。我就心寒了：這種硬扣帽子的筆法其實(shí)早在唐朝就很專(zhuān)業(yè)了，叫《羅織經(jīng)》，作者來(lái)俊臣——我并不是說(shuō)學(xué)會(huì)和它的律師羅織罪名、誣陷良善，只是扣帽子的筆法相類(lèi)。
這個(gè)學(xué)會(huì)和它的律師高舉“公益”旗幟，要拯救被誤導(dǎo)的青少年和陷入罵戰(zhàn)的網(wǎng)友，其實(shí)，分清藝術(shù)與歷史的邊界，對(duì)喜愛(ài)《三國(guó)演義》的中國(guó)人來(lái)說(shuō)毫無(wú)困難。就我自己所知，孩子們完全分得清動(dòng)畫(huà)片和紀(jì)錄片、教學(xué)片有什么不同。青少年不勞學(xué)會(huì)和律師來(lái)拯救。反倒是網(wǎng)友罵戰(zhàn)，跟學(xué)會(huì)的聲明不無(wú)干系。少做點(diǎn)煽風(fēng)點(diǎn)火的勾當(dāng)，用郭德綱的話，也是為構(gòu)建和諧社會(huì)作出自己的貢獻(xiàn)。
有文章將事件歸結(jié)為“城市品牌焦慮下的‘碰瓷’”。這種看法不無(wú)道理。在有些人眼里，歷史被看成一種資源，可以為他們堂而皇之地占有、使用、處分和收益，需要確定所有權(quán)或地理標(biāo)志。區(qū)分所有權(quán)和保護(hù)地理標(biāo)志產(chǎn)品，其實(shí)屬于法律范疇，不是歷史研究者的本職。歷史不是資產(chǎn)，也不適用《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》。將學(xué)術(shù)之爭(zhēng)弄成財(cái)產(chǎn)之爭(zhēng)、商業(yè)之爭(zhēng)實(shí)無(wú)必要。無(wú)論李杜初會(huì)在東都還是西京，于煌煌中華文明、赫赫中國(guó)歷史皆無(wú)損益之別。百年前，另外兩個(gè)城市為諸葛亮躬耕之地起爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)候，有副對(duì)聯(lián)的下聯(lián)頗見(jiàn)高明：名高天下，何須辨襄陽(yáng)南陽(yáng)——對(duì)洛陽(yáng)來(lái)說(shuō)，又何嘗不是如此。
對(duì)律師函，我還要多說(shuō)幾句。
目前，全國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的律師函操作指引。上海、廣東等地下發(fā)的指引又不適用于洛陽(yáng)的同行。但是，簽發(fā)律師函并非全無(wú)規(guī)矩。《律師法》[4]《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》[5]對(duì)律師業(yè)務(wù)均有“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的一般性要求。受洛陽(yáng)隋唐史學(xué)會(huì)發(fā)出的這封律師函是否符合，我以為值得商榷。[6]
律師執(zhí)業(yè)時(shí)所依據(jù)的事實(shí)，與歷史研究依據(jù)的史實(shí)，雖有相類(lèi)，亦有不同。二者均非絕對(duì)意義上的客觀事實(shí)。律師執(zhí)業(yè)的事實(shí)，是夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的現(xiàn)象，即法律事實(shí)，也是以證據(jù)所證明的事實(shí)，而證據(jù)又自有其證據(jù)法則。歷史研究依據(jù)的史實(shí)則有一套自身的學(xué)術(shù)規(guī)范，如文本的訓(xùn)詁、校勘、求源，金石考證和田野作業(yè)等，還有“孤證不立”等原則。以學(xué)會(huì)所謂“史實(shí)”為事實(shí)，失之謹(jǐn)慎。有案例表明，當(dāng)律師函無(wú)法滿足《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》關(guān)于出具意見(jiàn)的真實(shí)性要求時(shí)，會(huì)被判決收回[7]。
雖然律師函業(yè)務(wù)的謹(jǐn)慎核查義務(wù)相對(duì)較低，但這種低謹(jǐn)慎核查義務(wù)并不代表律師在明知或者可得而知委托人主觀上僅僅為了侵害相對(duì)人的情況下，依然接受委托進(jìn)行律師函的撰寫(xiě)[8]。對(duì)杜甫出生地和李杜初會(huì)地的改變，是否構(gòu)成嚴(yán)重違背史實(shí)，簽發(fā)律師函的律師認(rèn)識(shí)應(yīng)該達(dá)到一個(gè)正常法律人認(rèn)知程度，更不能低于普通人的認(rèn)知程度。對(duì)“嚴(yán)重違背史實(shí)”（假如成立），律師函賴以作為準(zhǔn)繩的《電影劇本(梗概)備案、電影片管理規(guī)定》規(guī)定的法律后果也是刪減修改，不是道歉。顯然，這是行政法范疇的管理性規(guī)定，而不是用來(lái)解決民事問(wèn)題的。律師函很“大度”地用賠禮道歉來(lái)代替刪減修改，甚至還提到“若必要，我所將依法提起公益訴訟”，不知是如何認(rèn)識(shí)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的。
但是，上面提到的這些都還是技術(shù)層面的。我以為更重要的，是律師的自我定位與價(jià)值認(rèn)同。
唐代鞏縣是否屬于洛陽(yáng)、杜甫是否長(zhǎng)居洛陽(yáng)、李杜初會(huì)地點(diǎn)，本質(zhì)上是學(xué)術(shù)問(wèn)題，各抒己見(jiàn)、百家爭(zhēng)鳴，是學(xué)術(shù)自由。在電影創(chuàng)作中，按史實(shí)（姑且這么認(rèn)為），還是運(yùn)用虛構(gòu)、夸張、轉(zhuǎn)借等藝術(shù)手法，本質(zhì)上是創(chuàng)作權(quán)利——這種學(xué)術(shù)自由、創(chuàng)作權(quán)利，應(yīng)該是律師，乃至法律共同體要捍衛(wèi)的，而不是去傷害的。
說(shuō)傷害，其實(shí)都有高估律師作用之嫌。律師無(wú)拳無(wú)勇，孑然一身，沒(méi)有任何公權(quán)力資源。律師函本身，只是觀點(diǎn)的申明、后果的預(yù)判，而不能改變既有權(quán)利、義務(wù)狀態(tài)。為什么律師函還能有那么一點(diǎn)點(diǎn)作用？這個(gè)作用，是由觀點(diǎn)精深、預(yù)判準(zhǔn)確所賦予的。如果指鹿為馬，再以低謹(jǐn)慎義務(wù)來(lái)為自己洗白，傷害的，只能是律師自身。律師函終是廢紙一張。
沒(méi)有學(xué)術(shù)自由、創(chuàng)作權(quán)利的世界，律師的言論自由與辯護(hù)權(quán)利不可能獨(dú)存。
作為一名愛(ài)好隋唐史的律師，律師函和長(zhǎng)安是我生活的兩面：白晝的工作和夜晚的想象。拙作《讀破三春》寫(xiě)的故事，發(fā)生在比《長(zhǎng)安三萬(wàn)里》晚了半個(gè)多世紀(jì)的晚唐長(zhǎng)安，甚至引子的篇名就是“長(zhǎng)安”。在那篇文字中，我說(shuō)出了自己的感悟，“長(zhǎng)安的生命歷程，是搏擊中的生存、沉重的維持，最后鋪張地走向完結(jié)。它具有純粹想像所不能替代的實(shí)在”。
很多年前，也有人不同意我的看法，與我辯駁，但我從未想過(guò)用一封律師函來(lái)終結(jié)爭(zhēng)論——這不可能。
注釋
[1] 唐高宗至唐玄宗在位時(shí)，短時(shí)期內(nèi)兩個(gè)縣曾分出或改名永昌縣、合宮縣、來(lái)庭縣。
[2] 《刑法》《國(guó)家賠償法》《公務(wù)員法》也有賠禮道歉的規(guī)定，但與本文針對(duì)事件無(wú)關(guān)，不贅述。
[3] 《舊唐書(shū)·杜甫傳》：“天寶末詩(shī)人，甫與李白齊名，而白自負(fù)文格放達(dá)，譏甫齷齪，而有飯顆山之嘲誚。
[4] 《律師法》第三條：律師執(zhí)業(yè)必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。
[5] 《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第32條：律師出具法律意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法履行職責(zé)，保證其所出具意見(jiàn)的真實(shí)性、合法性。律師提供法律咨詢、代寫(xiě)法律文書(shū)，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，并符合法律咨詢規(guī)則和法律文書(shū)體例、格式的要求。
[6] 作者注：未見(jiàn)律師函原文，評(píng)價(jià)的對(duì)象來(lái)自洛陽(yáng)隋唐史學(xué)會(huì)公眾號(hào)所引用內(nèi)容。
[7] （2017）鄂0606民初403號(hào)曹某榮與湖北某某律師事務(wù)所名譽(yù)權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)。
[8] 論述借鑒陳紅振《律師函的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范》觀點(diǎn)。