重磅解讀 | 民間借貸新規(guī)出臺(tái)，破除私募基金債權(quán)投資重大障礙
2015-08-10 12:09:00
日前，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 》（以下簡稱《民間借貸案件適用法律規(guī)定》）的司法解釋。其中，對(duì)企業(yè)間借貸合同有條件的承認(rèn)效力，將化解私募基金（尤其是以債權(quán)投資為主的地產(chǎn)私募基金）多年以來面臨的尷尬境地，對(duì)私募基金而言是重大利好。
一、私募基金以債權(quán)形式投資面臨合同無效風(fēng)險(xiǎn)
過往實(shí)踐中，部分私募基金，尤其是地產(chǎn)私募基金，為確保投資回報(bào)和及時(shí)退出，對(duì)被投資企業(yè)往往以股權(quán)加債權(quán)形式投資，尤其以債權(quán)投資為主。對(duì)于非地產(chǎn)私募基金，也會(huì)經(jīng)常采用債轉(zhuǎn)股的形式進(jìn)行投資。私募基金作為公司或合伙企業(yè)，向被投資企業(yè)貸款，屬于典型的企業(yè)間借貸。
然而，企業(yè)間借貸的效力一直以來多有爭議，甚至一度被認(rèn)為是無效合同。根據(jù)《貸款通則》第六十一條“企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”之規(guī)定，PE直接向企業(yè)提供貸款的投資方式存在被認(rèn)定無效之重大風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，《貸款通則》系人民銀行發(fā)布的規(guī)定，在效力層級(jí)上僅屬于部門規(guī)章，要直接以此認(rèn)定企業(yè)間借貸無效尚不符合合同法規(guī)定。但是，最高人民法院在法復(fù)［1996］15號(hào)批復(fù)中認(rèn)定“企業(yè)借貸合同違反了有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同”，無疑是對(duì)企業(yè)間借貸效力蓋棺定論。
近年來，最高法院不斷釋放信號(hào)有限度的承認(rèn)企業(yè)間借貸的效力。最高法院相關(guān)負(fù)責(zé)人在有關(guān)會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，要區(qū)分企業(yè)間借貸的不同類型，以認(rèn)定其效力。對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但實(shí)際經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)、以放貸收益作為企業(yè)主要利潤來源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。這雖然大大緩解了企業(yè)間臨時(shí)性周轉(zhuǎn)被認(rèn)定無效的風(fēng)險(xiǎn)，但是對(duì)于以債權(quán)投資為主的私募基金而言，很可能被套上“以放貸收益作為企業(yè)主要利潤來源，以資金融通為常業(yè)”的帽子，其以債權(quán)形式進(jìn)行投資仍然面臨無效的重大風(fēng)險(xiǎn)。
二、私募基金采用委托貸款的“曲線救國”方式，但仍然存在諸多弊端
一旦以債權(quán)投資的形式被認(rèn)定無效，私募基金將面臨重大損失。雖然被認(rèn)定無效后，仍然可以要求返還本金，甚至主張按照同期貸款利率水平支付資金占用費(fèi)。但是一旦被認(rèn)定無效，相應(yīng)的抵押、質(zhì)押、保證等擔(dān)保合同均會(huì)被認(rèn)定無效，私募基金恐面臨重大損失。此外，地產(chǎn)私募基金債權(quán)投資的利率一般相對(duì)較高（部分高達(dá)銀行貸款利率的四倍），若被認(rèn)定無效，相應(yīng)的利息損失也是巨大的。
為解決上述風(fēng)險(xiǎn)，私募基金不得不采用銀行委托貸款的“曲線救國”方式，即以相應(yīng)資金通過商業(yè)銀行向被投資方發(fā)放委托貸款的方式進(jìn)行投資，以此化解合同無效的法律風(fēng)險(xiǎn)。然而通過銀行委貸，卻存在如下弊端：
1、通過銀行委貸無端增加了銀行通道費(fèi)用，雖然實(shí)踐中均要求被投資方承擔(dān)相應(yīng)的銀行費(fèi)用，但是被投資方與私募基金在談判時(shí)考慮的是綜合成本，銀行通道費(fèi)用過大必然影響基金的收益；
2、通過銀行委貸，導(dǎo)致私募基金在收回投資時(shí)需要銀行配合協(xié)助，一旦出現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營不善，需要采取收貸等緊急措施時(shí)，會(huì)嚴(yán)重影響行動(dòng)效率；
3、銀行委貸形成了出借人、銀行、借款人三方關(guān)系，在司法實(shí)踐中面臨不少爭議，例如訴訟主體的確定、擔(dān)保權(quán)人的認(rèn)定等（當(dāng)然這些問題近年來已經(jīng)基本解決）。
4、最為關(guān)鍵的問題是，委托貸款監(jiān)管政策趨向收緊。2015年1月16日，銀監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站公布了《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法(征求意見稿)》。該《征求意見稿》明確，禁止將籌集的他人資金用于發(fā)放委托貸款。該辦法一旦定稿，恐怕私募基金又將面臨無計(jì)可施的狀況。
三、民間借貸新解釋出臺(tái)有助于破除私募基金進(jìn)行債權(quán)投資的重大障礙
最高人民法院發(fā)布的《民間借貸案件適用法律規(guī)定》第十一條規(guī)定“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同,除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外,當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的,人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)前述規(guī)定，私募基金向被投資方直接提供貸款，只要被投資方是基于生產(chǎn)、經(jīng)營需要，且不存在合同法第五十二條、規(guī)定第十四條規(guī)定的情形，所訂立合同便為有效。
合同法第五十二條是針對(duì)合同無效的普適性規(guī)定，所有合同只要存在規(guī)定情形，均為無效，故此處無須討論。需要特別討論的是，《民間借貸案件適用法律規(guī)定》第十四條（尤其是其中第二項(xiàng)、第五項(xiàng)）是否對(duì)私募基金進(jìn)行債權(quán)投資效力產(chǎn)生影響。第十四條規(guī)定，具有下列情形之一,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效:……(二)以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利,且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的; ……(五)其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。
針對(duì)第（二）項(xiàng)，私募基金募集資金是否屬于向其他企業(yè)借貸。筆者認(rèn)為答案是否定的。現(xiàn)有私募基金的形式有三種：公司制、合伙制和契約型。前兩種形式投資人作為股東或者合伙人，其投資關(guān)系當(dāng)然不屬于借貸關(guān)系；而契約型私募基金性質(zhì)上傾向于認(rèn)定為信托契約，也不屬于借貸關(guān)系。
第（五）項(xiàng)屬于兜底條款。那么私募基金進(jìn)行債權(quán)投資是否違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定？縱觀現(xiàn)有法律法規(guī)，確實(shí)存在部分規(guī)定禁止私募基金進(jìn)行債權(quán)投資，例如發(fā)改委、部分地方性規(guī)定要求股權(quán)投資企業(yè)，尤其是外商投資類股權(quán)投資企業(yè)不得從事貸款業(yè)務(wù)。此外，此前網(wǎng)上流傳的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)影子銀行監(jiān)管有關(guān)問題的通知》（107號(hào)文），嚴(yán)禁私募股權(quán)投資基金開展債權(quán)類融資業(yè)務(wù)。但這些規(guī)定均不屬于法律、行政法規(guī)，更不屬于法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，因此私募基金進(jìn)行債權(quán)投資簽訂的合同并不會(huì)因?yàn)檫`反上述規(guī)定而導(dǎo)致無效。
此次民間借貸新司法解釋可謂影響深遠(yuǎn)，對(duì)以債權(quán)投資為主的私募基金而言也是重大利好，可以化解其與被投資企業(yè)之間簽訂的合同無效的法律風(fēng)險(xiǎn)，亦可解決債權(quán)投資都必須通過商業(yè)銀行委托貸款的方式進(jìn)行的尷尬境地。當(dāng)然，按照現(xiàn)有的監(jiān)管趨勢(shì)，不排除將來出臺(tái)法律或行政法規(guī)禁止私募基金進(jìn)行債權(quán)類投資，屆時(shí)私募基金進(jìn)行債權(quán)投資的效力問題又得另行考慮了。
