按：在抵押房地產(chǎn)司法拍賣中，抵押權(quán)人僅辦理房屋所有權(quán)抵押登記，但未辦理土地使用權(quán)抵押登記，是否應(yīng)視為土地使用權(quán)抵押登記已設(shè)立，抵押權(quán)人對土地使用權(quán)拍賣所得價款是否應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)？從本案例中我們或可得到參考。
案情概要：
申請復(fù)議人某銀行股份有限公司泉州分行不服廈門海事法院作出的（2015）廈海執(zhí)異字第4號執(zhí)行裁定，向福建省高級人民法院申請復(fù)議，請求撤銷廈門海事法院作出的（2015）廈海執(zhí)異字第4號執(zhí)行裁定，由申請復(fù)議人某銀行股份有限公司泉州分行依法對涉案土地使用權(quán)的拍賣款優(yōu)先收償。
廈門海事法院認(rèn)為：雖然依據(jù)《物權(quán)法》第一百八十二條之規(guī)定，案涉房產(chǎn)抵押后，案涉土地使用權(quán)即使未抵押也視為一并抵押，但該法第六條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定登記。”第一百八十七條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或第五項規(guī)定的正在建設(shè)物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立。”案涉土地使用權(quán)的抵押未辦理登記，該抵押權(quán)未生效。2014年10月29日，泉州中院雖在（2014）泉民初字第1481號《民事調(diào)解書》中確認(rèn)某銀行股份有限公司泉州分行對某機械公司提供的抵押物（即案涉房產(chǎn)和土地使用權(quán)）享有抵押權(quán)，但該確認(rèn)非《物權(quán)法》第一百八十七條要求的抵押登記，某銀行股份有限公司泉州分行不能據(jù)此對案涉土地使用權(quán)享有抵押權(quán)。
福建省高級人民法院認(rèn)為：泉州中院（2014）泉民初字第1481號民事調(diào)解書被依法撤銷前，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)某銀行股份有限公司泉州分行對涉案土地使用權(quán)的拍賣款享有優(yōu)先受償權(quán)。
典型意義：
1、我國《物權(quán)法》立法始終堅持“房隨地走”、“地隨房走”、“房地一體”的原則，這一原則不僅僅只針對物權(quán)的變更、轉(zhuǎn)讓，而且還包括物權(quán)的設(shè)立?！段餀?quán)法》第一百八十二條規(guī)定對特殊不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立進行明確規(guī)定，同時也體現(xiàn)“房地一體”的原則，即如果辦理了房屋的抵押登記，土地的抵押權(quán)一并設(shè)立，無需另行辦理土地使用權(quán)抵押登記；如果辦理了土地的抵押登記，房屋的抵押權(quán)亦一并設(shè)立，無需另行辦理房屋抵押登記。
2、我省大部分地區(qū)未實行不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度，房地產(chǎn)登記一般實行“房”和“地”分開登記，并由房管部門和土地管理部門分別負(fù)責(zé)辦理登記工作，但在實務(wù)操作中，抵押權(quán)人一般僅辦理房屋抵押登記或土地抵押登記，在抵押房地產(chǎn)司法拍賣中，抵押權(quán)人僅辦理房屋所有權(quán)抵押登記，但未辦理土地使用權(quán)抵押登記，應(yīng)視為土地使用權(quán)抵押登記已設(shè)立，抵押權(quán)人對土地使用權(quán)拍賣所得價款仍享有優(yōu)先受償權(quán)。
3、值得注意的是，如果把《物權(quán)法》第187條和182條割裂開來獨立進行解讀，勢必造成第182條“房地一體”的規(guī)定成為“一紙空文”、實際上無法適用，這顯然違背了《物權(quán)法》立法的本意。
案例來源：
（ 2015）閩執(zhí)復(fù)字第52號執(zhí)行裁定書
