按：實踐中當(dāng)事人在合同中約定違約金超過造成損失的情形較為普遍，能否主張按過高的違約金要求對方承擔(dān)違約責(zé)任？上述問題曾存在較大的爭議，2009年5月13日最高院頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》對承擔(dān)違約金數(shù)額進(jìn)行了規(guī)范，值得關(guān)注。
2015年2月13日，A公司股東董某林、李某仙與陳某輝簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定將其持有A公司的100%股權(quán)及開采權(quán)以820萬元價格轉(zhuǎn)讓于陳某輝。雙方約定簽字當(dāng)日陳某輝支付董某林、李某仙定金200萬元，剩余尾款620萬元待董某林、李某仙延續(xù)開采證手續(xù)辦理完畢及100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓完畢后，由陳某輝在7天內(nèi)一次性付清。董某林、李某仙不能在簽字之日起的4月份內(nèi)為A公司取得延續(xù)采礦許可證書，董某林、李某仙應(yīng)賠償陳某輝合同總價50%的違約金并退還陳某輝已經(jīng)支付的所有費(fèi)用。合同簽訂當(dāng)日，陳某輝依約向董某林轉(zhuǎn)賬支付定金200萬元。2015年2月17日A公司股東變更為董某林一人。2015年4月10日，陳某輝被要求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓尾款620萬元，陳某輝認(rèn)為董某林、李某仙、A公司尚未辦理完畢采礦許可證延期手續(xù)以及股權(quán)過戶登記手續(xù)，尾款付款條件尚未成就，拒絕付款。2015年4月22日陳某輝提起訴訟。
1、本案合同簽訂主體適格，內(nèi)容未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效。2、董某林、李某仙、A公司無任何證據(jù)可體現(xiàn)其向國土局提交了環(huán)保治理方面的材料，故其關(guān)于其已辦理了采礦權(quán)證延期手續(xù)的主張不能成立，董某林、李某仙構(gòu)成違約。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已明確約定了董某林、李某仙、A公司辦理采礦權(quán)證延續(xù)手續(xù)和股權(quán)過戶手續(xù)在前，陳某輝支付尾款的時間在后，董某林、李某仙、A公司在未履行己方義務(wù)之前無權(quán)要求陳某輝支付尾款，而且根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十八條的規(guī)定，因本案中陳某輝并未出現(xiàn)不安抗辯權(quán)的行使條件，故董某林、李某仙系行使不安抗辯權(quán)的抗辯理由不能成立，其未依約辦理采礦權(quán)延續(xù)手續(xù)和股權(quán)過戶手續(xù)構(gòu)成違約，董某林應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助陳某輝將其持有的A公司100%股權(quán)，過戶登記至陳某輝名下。3、董某林、李某仙、A公司已提出按合同總價820萬元的50%支付違約金明顯過高，且陳某輝無證據(jù)證明其因董某林、李某仙、A公司違約所遭受的損失已達(dá)到該違約金數(shù)額，董某林、李某仙向陳某輝支付違約金的數(shù)額調(diào)整為合同總價的30%，即246萬元。
董某林、李某仙不服一審判決，上訴至福建省高院
福建省高院二審認(rèn)為：
1、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系各方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。2、董某林、李某仙在收到陳某輝支付的定金后，未依約將A公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓至陳某輝名下，且未適當(dāng)履行辦理采礦權(quán)許可證延續(xù)手續(xù)的合同義務(wù)，已構(gòu)成違約。陳某輝要求上訴人董某林、李某仙承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。3、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中已經(jīng)對違約責(zé)任作了明確的約定，該約定體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實意思表示，對雙方當(dāng)事人均具有拘束力，董某林、李某仙在一審時提出違約金過高，一審法院已經(jīng)依法酌情將違約金數(shù)額調(diào)減至按合同總價的30%計算，該違約金的計算方法并無不當(dāng)，本院予以維持。
當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。但是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證證明因其違約行為給對方造成的實際損失的范圍，從而證明約定的違約金過高，即提出違約金過高而要求法院予以調(diào)整的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。
違約責(zé)任是違反合同的民事責(zé)任的簡稱，是指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合合同約定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。盡管合同中未約定違約責(zé)任條款不會影響合同的成立和效力，但未約定相關(guān)違約責(zé)任條款而按法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任時，違約方只賠償對方因違約所造成的實際損失，且對該實際損失當(dāng)事人還必須提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。加重了守約方舉證責(zé)任，使守約方索賠的難度增加，不利于保護(hù)其權(quán)益。所以在合同中約定違約責(zé)任條款非常重要，可促使對方謹(jǐn)慎簽訂合同和積極履行合同，因約定了違約金或計算方法等，預(yù)定了損失，使索賠具有依據(jù)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)可依據(jù)約定的違約責(zé)任條款直接追究違約方的違約責(zé)任，減少了守約方對損失進(jìn)行舉證的繁瑣。
筆者作為公司的常年法律顧問，經(jīng)常遇到客戶咨詢違約金和定金的概念，所以為大家整理了違約金和定金的概念和區(qū)別以供參考。
違約金是當(dāng)事人通過約定而預(yù)先確定的、在違約后生效的獨立于履行行為之外的給付。違約金在性質(zhì)上可分為補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金。補(bǔ)償性違約金在功能上只要為了彌補(bǔ)一方在違約后另一方所遭受的損失，而懲罰性違約金主要為了對債務(wù)人的過錯違約行為實行懲罰，以確保合同債務(wù)的履行，懲罰性違約金與實際損失并無必然聯(lián)系，一般具有較高的數(shù)額。我國大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為違約金以補(bǔ)償性違約金為主，懲罰性違約金為輔。
定金是指合同雙方當(dāng)事人約定的，為保證合同的履行，由一方預(yù)先向?qū)Ψ浇o付的一定數(shù)量的貨幣或其他替代物。《擔(dān)保法》第八十九條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”。《擔(dān)保法》第九十一條規(guī)定：“定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十”，雙方當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過主合同標(biāo)的額的百分之二十的部分無效，不能適用定金罰則，對于超過的部分性質(zhì)上可界定為預(yù)付款。
盡管違約金和定金都是對違約的補(bǔ)救方式和擔(dān)保合同履行的手段，但兩者性質(zhì)和法律后果不同。定金是預(yù)先交付的一筆金錢，其設(shè)立是一種要物合同，以定金的交付為成立要件，而違約金并不要實際交付，只需要事先約定違約金數(shù)額。違約金可以視為損害賠償?shù)念A(yù)訂，具有補(bǔ)償性和懲罰性，而定金主要具有懲罰性，一般不能視為對損害賠償?shù)念A(yù)訂。定金具有解約功能，而違約金的支付并不導(dǎo)致合同的解除。
當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款，不可以選擇兩者同時適用，二者只能擇一行使。當(dāng)事人可以選擇能夠更大保護(hù)自己權(quán)益的方式。
