Loading
2017-05-25 09:52:01
在鐵山鎮(zhèn)隔口村范圍內所有林地的使用權、林木所有權和使用權均登記在隔口村名下，村民個人均未辦理林權證，蘇某在該村“公王山”種植毛竹林一片。隔口村委會曾出具證明一份，內容為“茲證明本村村民蘇某在本村公王山集體山林中種植毛竹一片。南龍鐵路建設須經過此竹林在龍政綜（2013）82號所調整的規(guī)劃范圍內。”經測量，該被征用的毛竹林地面積為1.632畝。2014年8月27日，蘇某與隔口村村兩委就涉案的土地補償費、安置補助費、青苗補償費分配進行協商，但未達成一致意見，故訴至法院。
【法院觀點】
一審法院認為：蘇某與隔口村雖然未形成書面承包合同關系，但隔口村已出具的證明證實了本案訟爭的毛竹林屬蘇某種植，足以證明蘇某享有本案訟爭的毛竹林林地使用權事實的存在，以及享有本案訟爭毛竹林的所有權和使用權。根據《森林法》、《物權法》等相關規(guī)定，蘇某應當享有各項依法應得的征收補償費。由于安置補償費的設立的目的是指向失地農戶，產生的權益理應歸失地農戶。根據《土地管理法實施條例》規(guī)定，安置補償費是對被征地農戶喪失承包地承包經營權的補償，只要該農戶放棄統一安置，發(fā)包方就應當將已收到的安置補償費支付給該家庭承包方。因此，隔口村應支付給蘇某安置補償費、青苗補償費、按期交地獎勵金等共計2.9082萬元。
二審法院認為：（一）隔口村委會雖然以《林權證》證實其具有“公王山”的林地所有權、使用權和林木所有權、使用權，但其出具的《證明》卻明確確認蘇某在“公王山”上種有毛竹林一片。根據“誰種誰有”的原則，蘇某享有訟爭毛竹林的所有權和使用權，蘇某請求隔口村委會支付因毛竹林被征收而形成的青苗補償費理由正當。（二）農村集體所有的土地由本集體經濟組織成員承包經營，發(fā)包方與承包方應當簽訂承包合同，約定雙方的權利義務，由此農民的土地承包經營權才受法律保護。本案中，蘇某并未提供證據證明其對訟爭的“公王山”林地與隔口村委會有簽訂承包合同進行合法的承包經營而享有訟爭林地的使用權；而《林權證》則證明“公王山”林地的所有權、使用權均屬隔口村委會，故蘇某請求支付安置補助費沒有事實和法律依據，因而隔口村村民委員會僅需支付蘇某青苗補償費0.4896萬元。
再審法院認為，隔口村委會出具的《證明》明確訟爭毛竹林系蘇某種植，且隔口村委會亦未舉證證明其曾對蘇某種植、管理、經營訟爭毛竹林提出過異議。由此，蘇某與隔口村雖未簽訂書面承包合同，但上述證據和事實可以證明訟爭毛竹林系蘇某種植，蘇某享有訟爭毛竹林的所有權，亦可證明蘇某實際使用訟爭毛竹林地并享有訟爭毛竹林地使用權之事實的存在。
《物權法》第四十二條、《農村土地承包法》第十六條、《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條、第二十三條，蘇某作為訟爭毛竹林地的實際使用者及訟爭毛竹林的所有者，在其明確放棄統一安置的情況下，其關于隔口村委會給付青苗補償費、安置補助費及按期交地獎勵金的訴訟請求，依法應予支持。故判決撤銷龍巖市中級人民法院（2015）巖民終字第1125號民事判決，維持龍巖市新羅區(qū)人民法院（2015）龍新民初字第1349號民事判決。
二、典型意義
安置補償費的歸屬問題在實踐中經常成為爭議焦點。現實生活中，村民與村集體之間未簽訂土地承包合同卻實際占有、使用村集體范圍內土地的情況屢見不鮮，此時，村民能否基于集體土地上作物的所有權，獲得安置補償費，本案給出了明確的指引。
如果實際使用人未與村委會簽訂書面承包合同，但能夠提供證據證明其享有集體土地上作物的所有權，并且實際使用相應集體土地，即表明實際使用人與村委會之間存在事實承包關系，則法院可以據此支持實際承包人要求村委會支付安置補償費、按期拆遷獎勵金等相關征遷補償費用的請求。
三、案例來源:（2016）閩民再306號