Loading
2017-07-24 08:54:42
吳某和股東甲為A公司股東，吳某擔(dān)任A公司法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，并同時(shí)擔(dān)任B公司股東、監(jiān)事。
2008年6月1日，股東甲與A公司簽訂《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》，約定A公司為某產(chǎn)品在福建省范圍內(nèi)的獨(dú)家總經(jīng)銷商，有權(quán)在該區(qū)域內(nèi)根據(jù)市場情況建立多級分銷機(jī)構(gòu)。在合同約定的銷售區(qū)域內(nèi)進(jìn)行銷售活動時(shí)，A公司應(yīng)確保市場終端供貨價(jià)不得低于股東甲有關(guān)價(jià)格體系的規(guī)定。
2008年9月8日，A公司與B公司簽訂《經(jīng)銷商合同書》，授權(quán)B公司為某產(chǎn)品在某市部分渠道經(jīng)銷商?！督?jīng)銷商合同書》約定，A公司既要以貨款抵扣方式按照約定比例給予B公司市場投入費(fèi)用支持，同時(shí)還要再承擔(dān)B公司進(jìn)行市場銷售所需要支出的經(jīng)營費(fèi)用，包括B公司員工工資。2009年11月3日，吳某代表A公司與B公司簽署《補(bǔ)充協(xié)議》。
2011年12月20日，股東甲向A公司監(jiān)事發(fā)函，稱發(fā)現(xiàn)A公司執(zhí)行董事吳某任職并主持公司工作期間，與B公司串通，利用虛增費(fèi)用等形式損害公司利益、侵害公司資產(chǎn)，敦請監(jiān)事向人民法院提起訴訟。同年12月28日，A公司監(jiān)事函復(fù)股東甲，稱目前無證據(jù)，拒絕起訴。
2013年，股東甲向福州中院提起訴訟。
本案審理期間，福州中院依股東甲的申請委托會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)。審計(jì)結(jié)果表明，2009年1月至2011年4月期間，A公司銷售給B公司某產(chǎn)品共計(jì)3952970.24元，列支B公司費(fèi)用3496460.18元 。
【法院觀點(diǎn)】
福州中院一審認(rèn)為：吳某兼具A公司法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理以及B公司股東、監(jiān)事的雙重身份，其代表A公司與B公司簽訂《經(jīng)銷商合同書》的行為符合關(guān)聯(lián)交易的法律特征，本案應(yīng)定性為公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛。吳某作為A公司的總經(jīng)理、法定代表人，代表A公司與B公司簽訂《經(jīng)銷商合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》的行為，未超出職權(quán)范圍，程序上并無瑕疵。同時(shí)，根據(jù)A公司與股東甲之間的《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》，A公司作為某產(chǎn)品在福建省行政區(qū)域內(nèi)的獨(dú)家總經(jīng)銷商，有權(quán)在該區(qū)域內(nèi)根據(jù)市場情況建立多級分銷機(jī)構(gòu)。A公司在與下級經(jīng)銷商B公司的產(chǎn)品經(jīng)銷活動中，均留有10%的利潤。因此，股東甲關(guān)于吳某與B公司串通虛增費(fèi)用、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)、轉(zhuǎn)移經(jīng)營利潤的主張不能成立。故不予支持股東甲請求確認(rèn)A公司與B公司簽訂的《經(jīng)銷商合同書》和《補(bǔ)充協(xié)議》無效的訴訟請求。
股東甲主張吳某在履行訟爭合同的過程中為B公司虛報(bào)費(fèi)用，侵占A公司的財(cái)產(chǎn)，并曾就相同事由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但公安機(jī)關(guān)經(jīng)對A公司賬目委托審計(jì)，未得出吳某侵占公司財(cái)產(chǎn)之結(jié)論，亦未對此立案偵查。在一審法院審理期間，股東甲又申請對A公司賬目委托審計(jì)，亦未得出吳某、B公司侵占A公司財(cái)產(chǎn)的結(jié)論。
福州中院據(jù)此一審判決：駁回股東甲的訴訟請求。股東甲不服一審判決，向福建高院依法提起上訴。
福建高院二審認(rèn)為：1、吳某兼具A公司法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理以及B公司股東、監(jiān)事的雙重身份，其代表A公司與B公司簽訂《經(jīng)銷商合同書》的行為符合關(guān)聯(lián)交易的法律特征，故本案定性為公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛。
2、吳某存在利用關(guān)聯(lián)交易損害A公司、造成A公司損失的情形。 2008年9月8日，A公司與B公司簽訂的《經(jīng)銷商合同書》約定，A公司既要以貨款抵扣方式按照約定比例給予B公司市場投入費(fèi)用支持，同時(shí)還要無條件再承擔(dān)B公司進(jìn)行市場銷售所需要支出的全部經(jīng)營費(fèi)用，包括B公司員工工資。該約定已經(jīng)超出了股東甲給予作為省級經(jīng)銷商的A公司的費(fèi)用支持的待遇。此外，吳某代表A公司與B公司簽訂的《經(jīng)銷商合同書》之補(bǔ)充協(xié)議中，給予了B公司等同于“省級總經(jīng)銷商結(jié)算價(jià)”的待遇，違背了股東甲與A公司簽訂的《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》關(guān)于A公司應(yīng)保證在福建銷售區(qū)域內(nèi)按股東甲規(guī)定的產(chǎn)品價(jià)格表執(zhí)行的約定。吳某系A(chǔ)公司的法定代表人，其代表A公司與B公司簽訂及履行訟爭合同過程中損害了A公司的利益，導(dǎo)致A公司的損失。一審法院委托會計(jì)師事務(wù)所對A公司的財(cái)務(wù)賬簿進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)的結(jié)果表明，A公司2009年1月-2011年4月期間財(cái)務(wù)賬簿列支B公司費(fèi)用共計(jì)3496460.18元。且A公司期間虧損嚴(yán)重，未繼續(xù)進(jìn)貨進(jìn)行貨款抵扣，故上述經(jīng)審計(jì)的費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為A公司的損失。但股東甲主張吳某與B公司存在惡意串通，缺乏證據(jù)證明。
3、股東甲主張吳某與B公司惡意串通，缺乏證據(jù)證明，不符合《中華人民共和國合同法》第52條規(guī)定的情形，其主張吳某與B公司所簽訂的《經(jīng)銷商合同書》及其補(bǔ)充協(xié)議無效的主張不能成立。
福建高院據(jù)此判決：一、撤銷一審判決；二、吳某賠償A公司3496460.18元；三、駁回股東甲其他訴訟請求。
二、典型意義
本案例有兩關(guān)注點(diǎn)：（一）公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任的認(rèn)定；（二）股東代表訴訟。筆者分述如下：
（一）公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任的認(rèn)定
《公司法》第一百四十七條第一款規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)系公司董事、監(jiān)事、高級管理人員的法定義務(wù)，前者強(qiáng)調(diào)的是公司的管理者應(yīng)將公司利益置于自己利益之上，后者強(qiáng)調(diào)公司中的管理者應(yīng)當(dāng)適當(dāng)注意管理公司以免損害公司利益。
自我交易與關(guān)聯(lián)交易系典型的利益沖突交易，也是公司管理者違反忠實(shí)義務(wù)較容易出現(xiàn)的兩種交易情形。自我交易是指公司董事、高級管理人員與公司之間發(fā)生的交易，即《公司法》第一百四十八條第四項(xiàng)規(guī)定的“違反公司章程的規(guī)定或未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易”。而《公司法》未明確界定關(guān)聯(lián)交易的定義，僅在《公司法》第二十一條中規(guī)定：“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反公司前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失。”可見，《公司法》并非禁止關(guān)聯(lián)交易本身，而是禁止公司股東、控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益；違反該規(guī)定給公司造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償損失，即承擔(dān)公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任。
鑒于此，認(rèn)定前述主體是否應(yīng)承擔(dān)關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任主要從以下兩個方面進(jìn)行判斷：一方面為是否具備關(guān)聯(lián)關(guān)系；另一方面為是否利用關(guān)聯(lián)關(guān)系并實(shí)際損害公司利益、造成公司損失。
本案例中，吳某兼具A公司法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理以及B公司股東、監(jiān)事的雙重身份，其代表A公司與B公司簽訂《經(jīng)銷商合同書》的行為符合關(guān)聯(lián)交易的法律特征。
繼而，福建高院根據(jù)甲股東的申請委托審計(jì)機(jī)構(gòu)對關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行審計(jì)，A公司列支B公司費(fèi)用多達(dá)三百多萬不合常理，且A公司在交易期間處于虧損，故認(rèn)定該交易損害公司利益、給公司造成損失。福建高院據(jù)此認(rèn)定吳某應(yīng)承擔(dān)公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任，賠償A公司損失。
（二）股東代表訴訟的提起程序
股東代表訴訟，又稱為股東派生訴訟，是指公司由于某種原因沒有就其遭受的某種行為的侵害提起訴訟時(shí)，公司股東可以代表公司以使公司獲得賠償?shù)染葷?jì)目的而針對該種行為所提起的訴訟。
依據(jù)《公司法》第一百四十九條、第一百五十一條之規(guī)定，股東代表訴訟的要件為：
1、原告為具備起訴資格的股東。即有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東（兩者統(tǒng)稱“股東”）有權(quán)代表公司提起訴訟。
2、公司權(quán)益受到侵害。即公司董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失，或他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失。
3、先訴請求無法實(shí)現(xiàn)或獲得豁免。先訴請求系指股東提起股東代表訴訟前，應(yīng)當(dāng)請求公司相關(guān)人員或機(jī)構(gòu)提起訴訟：如侵權(quán)人為董事或高級管理人員的，則股東應(yīng)先向監(jiān)事會或監(jiān)事（公司未設(shè)監(jiān)事會時(shí)）提出書面請求。如侵權(quán)人為監(jiān)事的，則股東應(yīng)向董事會或執(zhí)行董事書面請求。在先訴請求無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，股東方可以自己名義提起代表訴訟。先訴請求無法實(shí)現(xiàn)系指股東先訴請求被公司拒絕或公司超過法定期限未提起訴訟；當(dāng)然，在出現(xiàn)情況緊急、不立即起訴將會使公司利益受損的特殊情形時(shí)，股東有權(quán)不經(jīng)先訴請求而徑行向法院提起訴訟，即股東獲得先訴請求的豁免。
本案例中，股東甲提起訴訟前，依據(jù)法律規(guī)定提出了先訴請求，在該先訴請求被拒絕后，股東甲方才依法提起了本案訴訟，符合法定提起股東代表訴訟的程序。
三、相關(guān)法律法規(guī)
《公司法》
第二十一條 公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反公司前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失。
第一百四十九條 董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第一百五十一條 董事、高級管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。
監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事、或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。
他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。
第一百四十八條 董事、高級管理人員不得有下列行為：
……
（四）違反公司章程的規(guī)定或未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。
……
第二百一十六條 本法下列用語的含義：
……
（四）關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車铱毓啥哂嘘P(guān)聯(lián)關(guān)系。
四、案例來源：（2016）閩民終1521號