Loading
2020-01-03 15:06:00
一、案例基本情況
2013年9月，郭某與某銀行簽訂了《個人借款/擔保合同》約定：某銀行向郭某發放貸款130萬元；借款期限為2013年9月30日至2014年9月30日；2013年9月13日，郭某以其爭議房屋辦理了抵押登記；某銀行如期發放了貸款；
2014年12月26日，郭某與某銀行簽訂《個人借款/擔保合同》約定：某銀行向郭某發放貸款100萬元，貸款用途為貸款重組；貸款期限1年；本筆貸款的擔保方式為抵押，抵押物：郭某所有爭議房屋（未重新辦理登記）；同日，某銀行將100萬元借款發放到郭某賬戶；
借款期限屆滿后，郭某未還本付息。隨后，某銀行將郭某訴至法院，2017年2月22日一審法院作出（2016）鄂0502民初1775號民事判決，若郭某未能清償債務則某銀行有權折價或者拍賣、變賣爭議房屋，就其所得價款優先受償；
2015年1月6日，魏某訴郭某民間借貸糾紛被法院受理，次日法院查封了郭某所有爭議房屋，并做了訴訟保全；同年5月26日該法院作出判決，郭某向魏某償還借款人民幣50余萬元；
魏某向法院起訴，要求撤銷（2016）鄂0502民初1775號民事判決中某銀行對爭議房屋行使優先受償權的條款；
本案的爭議焦點為：借款人與貸款人訂立新的借款合同，將新貸用于歸還舊貸，舊貸上的擔保物權尚未進行涂銷登記，貸款人是否可以對新貸行使擔保物權？
二、法院認為：
【（2018）鄂05民終1515號】認為：《中華人民共和國物權法》第一百七十七條第一項規定，如果主債權消滅，則擔保物權消滅。雖然爭議房屋登記記載有某銀行的抵押權，但根據查明的事實，該抵押權對應的主債權，即2013年9月30日郭某向某銀行借款的130萬元，已清償完畢。至于款項的來源，是郭某的自有資金還款，還是通過某銀行的內部賬戶封閉操作，以借新還舊的方式還款，對上述事實的認定不產生影響。在主債權已經消滅的情況下，對應的擔保物權也相應消滅。某銀行在2014年12月26日與郭某簽訂借款合同時，應當對標的物重新辦理抵押登記，方可成立抵押權。而不能根據2013年9月13日的抵押登記主張優先受償。
某銀行稱2014年12月26日簽訂的個人貸款重組協議只是展期，仍然是原先的舊債權，沒有設立新的債權債務關系。若其所述成立，就應當是直接簽訂展期協議，而不是采用本案中先還款，再重新簽訂所謂個人貸款重組協議，然后放款的模式。某銀行或者按照新借款合同的約定，要求郭某另行辦理抵押登記。如此都可以有效地防范金融風險。且某銀行的上述理由存在邏輯上的悖論：假設抵押權成立，那么抵押權對應的主債權如何認定？如果認為是2013年9月30日的借款合同，但該合同已經履行完畢；如果認為是2014年12月26日的借款合同，但該合同的主債權金額、利率、還款期限等與2013年9月30日的借款合同均不相同，也就是說，抵押權的變更未經登記即發生效力。某銀行該項上訴理由沒有事實依據和法律依據，本院不予支持。
三、律師建議：
盡管《中華人民共和國擔保法》第一百七十七條已經明文規定:有下列情形之一的，擔保物權消滅: （一）主債權消滅；（二）擔保物權實現；（三）債權人放棄擔保物權；（四）法律規定擔保物權消滅的其他情形。在司法實務中對借款人借新還舊，貸款人主張對新貸行使擔保權的問題仍然存在很大的爭議。然而，2019年11月8日最高人民法院出臺了《最高人民法院關于印發<全國法院民商事審判工作會議紀要>的通知》《以下簡稱“九民紀要”》，其中第57條明確指出：“貸款到期后，借款人與貸款人訂立新的借款合同，將新貸用于歸還舊貸，舊貸因清償而消滅，為舊貸設立的擔保物權也隨之消滅。貸款人以舊貸上的擔保物權尚未進行涂銷登記為由，主張對新貸行使擔保物權的，人民法院不予支持，但當事人約定繼續為新貸提供擔保的除外。”九民紀要的出臺，進一步明確了以新還舊情形下，擔保物權的責任承擔問題。對此，筆者建議如下：
1.擔保人在簽訂擔保合同的時候，應當仔細審查合同條款，核實擔保金額及擔保期限。
2.當債權人主張擔保人對新債承擔擔保責任時，擔保人應當明確表示其主張沒有依據，除非擔保合同有約定擔保人對新債承擔保證責任。
3.倘若債權人通過訴訟方式來要其對新債承擔擔保責任時，擔保人應當尋求專業人員協助，積極應訴抗辯以維護自身合法權益。