天衡知識(shí)產(chǎn)權(quán) |《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅烦雠_(tái)后的司法實(shí)踐思考
前言
2013年修改的《商標(biāo)法》在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首次引入懲罰性賠償規(guī)定。雖從形式上確立了懲罰性賠償專門(mén)規(guī)則，但由于懲罰性賠償?shù)倪m用條件定義模糊，且在懲罰性賠償專門(mén)規(guī)則之外仍賦予法定賠償以懲罰性功能，使絕大多數(shù)案件最終仍以法定賠償方式解決，造成懲罰性賠償專門(mén)規(guī)則被虛置而淪為具文。2021年3月，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱“《解釋》”）出臺(tái)，明確了懲罰性賠償制度的具體適用條件，為司法機(jī)關(guān)適用懲罰性賠償提供更加具體的指導(dǎo)，但是，《解釋》對(duì)于懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算方式仍然沿用舊法的規(guī)定，即需要權(quán)利人明確賠償額的計(jì)算基數(shù)才能提起懲罰性賠償。筆者思考，在某個(gè)侵權(quán)行為符合懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，但是計(jì)算基數(shù)難以確定時(shí)，是否還能適用法定賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償之功能？
一、《解釋》出臺(tái)前懲罰性賠償制度被“束之高閣”，導(dǎo)致法定賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件適用泛化且替代懲罰性賠償實(shí)現(xiàn)懲罰功能。
（一）法定賠償與懲罰性賠償?shù)膮^(qū)別
所謂懲罰性賠償，是指在侵權(quán)人存在故意侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的行為時(shí)，要求侵權(quán)人承擔(dān)的賠償額超出被侵權(quán)人實(shí)際損失的賠償方式，區(qū)別于補(bǔ)償性賠償，懲罰性賠償除了彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，還具有懲罰和遏制不法行為、激勵(lì)被侵權(quán)人積極維權(quán)的功能。而法定賠償是補(bǔ)償性賠償?shù)姆绞街唬侵笝?quán)利人無(wú)法舉證證明因侵權(quán)受到的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)的獲利或者權(quán)利許可使用費(fèi)的情況下，法官行使自由裁量權(quán)酌情確定賠償額的賠償方式。
從立法層面看，首先，二者的功能和目的不同。法定賠償主要是為了解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“舉證難”的問(wèn)題，由人民法院酌定賠償數(shù)額，該賠償數(shù)額還是以填平原則為主；其次，二者對(duì)權(quán)利人的舉證責(zé)任要求不同。就法定賠償而言，被侵權(quán)人只需舉證證明權(quán)利合法和侵權(quán)行為實(shí)際發(fā)生，而懲罰性賠償則需要被侵權(quán)人承擔(dān)實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得或者許可使用等的舉證責(zé)任，舉證責(zé)任較重；再次，法定賠償是法官可以自由心證酌定賠償額，該賠償額沒(méi)有具體的計(jì)算依據(jù)和公式，而懲罰性賠償適用的前提是被侵權(quán)人必須確定侵權(quán)數(shù)額和計(jì)算方式。[1]
（二）立法缺陷導(dǎo)致懲罰性賠償制度在司法實(shí)踐難以落地
《解釋》出臺(tái)前，我國(guó)已經(jīng)在2013年修改的《商標(biāo)法》及2019年修改的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》引入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，但是該制度卻在正式引入立法后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)被“束之高閣”，直至2019年9月上海浦東法院才做出了第一個(gè)適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)呐袥Q。
之所以懲罰性賠償適用率低，一方面是立法上對(duì)懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件定義模糊，司法機(jī)關(guān)在具體案件中往往難以認(rèn)定。雖然《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見(jiàn)及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)（2020年）》、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例（2020修正）》等文件對(duì)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件有細(xì)化規(guī)定，但是以上文件屬于地方法院自行制定的指導(dǎo)意見(jiàn)，并未在全國(guó)統(tǒng)一適用。另一方面是由于懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)難以確定，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利性質(zhì)的特殊性，使得權(quán)利人很難對(duì)自身的損失、侵權(quán)人的獲利及合理的許可使用費(fèi)進(jìn)行舉證，法院如果要適用懲罰性賠償，也需要花費(fèi)大量時(shí)間和精力確定懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)和計(jì)算倍數(shù)。在當(dāng)下法院案件數(shù)量多、質(zhì)量要求高的情況下，法官辦案壓力較大，很難有足夠的時(shí)間和精力去適用懲罰性賠償條款。
（三）大部分案件中法定賠償替代懲罰性賠償實(shí)現(xiàn)懲罰功能
法定賠償本應(yīng)是窮盡其他賠償方式無(wú)法計(jì)算賠償額的情況下才適用的賠償方式，是一種輔助性的損害賠償確定手段，但是在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的司法實(shí)踐中，確定侵權(quán)賠償數(shù)額適用率最高的便是法定賠償，占比95.68%。[2]之所以存在這一現(xiàn)象，一方面是由于懲罰性賠償存在前述問(wèn)題，導(dǎo)致適用率低，另一方面是在案件存在懲罰性賠償構(gòu)成要件難以認(rèn)定、計(jì)算基數(shù)和計(jì)算倍數(shù)難以確定的情況時(shí)，法官采用法定賠償進(jìn)行判賠，不僅能降低辦案風(fēng)險(xiǎn)，也能提高辦案效率，因此在實(shí)務(wù)中已經(jīng)被泛化適用。
在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，法定賠償制度的功能不僅限于補(bǔ)償權(quán)利人遭受的損失，還具有一定的懲罰性功能。因?yàn)榉ǘㄙr償需要衡量侵權(quán)情節(jié)，可能會(huì)考慮侵權(quán)人的主觀惡意、情節(jié)嚴(yán)重程度等，例如在上海云蟾網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與江西貪玩信息技術(shù)有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，由于云蟾公司申請(qǐng)調(diào)取的支付寶、微信后臺(tái)收入數(shù)據(jù)無(wú)法直接對(duì)應(yīng)涉案游戲，經(jīng)向貪玩公司釋明，在其理應(yīng)掌握游戲收入數(shù)據(jù)，但拒不提供相關(guān)證據(jù)的情況下，對(duì)其作出不利推定。在綜合考量涉案游戲知名度、侵權(quán)時(shí)間段、盈利周期、商標(biāo)貢獻(xiàn)度等因素的基礎(chǔ)上，一審法院判決貪玩公司刊登聲明消除影響，并適用法定賠償頂格判決被告賠償濟(jì)損失及合理開(kāi)支300萬(wàn)元。[3]在很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，法定賠償制度無(wú)形中替代懲罰性賠償實(shí)現(xiàn)了懲罰功能，成為了隱性的懲罰性賠償制度。根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，在711件商標(biāo)侵權(quán)案例中，其中657件適用法定賠償，125件采用隱性懲罰性賠償，以法定賠償替代懲罰性賠償實(shí)現(xiàn)懲罰功能的比率高達(dá)23%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于1.8%的懲罰性賠償適用率。[4]
二、《解釋》出臺(tái)后懲罰性賠償制度的亮點(diǎn)與問(wèn)題并存
（一）《解釋》對(duì)懲罰性賠償制度的細(xì)化規(guī)定為司法機(jī)關(guān)裁量提供具體的指導(dǎo)
懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件分為主觀要件和客觀要件，主觀要件為侵權(quán)人具有惡意，客觀要件為情節(jié)嚴(yán)重。在主觀要件層面，《民法典》和大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法規(guī)定的是“故意”，僅有《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的是“惡意”。而《解釋》第一條第二款已經(jīng)明確該司法解釋中的“故意”包括了《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“惡意”，確認(rèn)了統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，《解釋》第三條第一款認(rèn)定“故意”應(yīng)綜合考慮被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素。比如在專利侵權(quán)案件中，由于專利權(quán)有公開(kāi)性，則可以初步認(rèn)定侵權(quán)人接觸過(guò)該專利并認(rèn)定其具有故意，除非其提出相反證據(jù)。
在客觀要件層面，《解釋》第四條第一款規(guī)定了認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)綜合考慮的因素包括侵權(quán)行為以及侵權(quán)人在訴訟中的行為。比如在商標(biāo)侵權(quán)案件中，很多與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料往往掌握在被侵權(quán)人手中，致使侵權(quán)人在提起訴訟時(shí)無(wú)法充分舉證，根據(jù)《解釋》第四條第二款的規(guī)定，舉證妨礙行為也可以認(rèn)定為侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，這對(duì)于被侵權(quán)人更具有威懾力，也有利于推動(dòng)司法案件的解決。
綜合來(lái)看，《解釋》細(xì)化了懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件，統(tǒng)一了適用標(biāo)準(zhǔn)，為司法機(jī)關(guān)裁量是否適用懲罰性賠償提供更加具體的指導(dǎo)。
（二）《解釋》出臺(tái)后懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算僵硬的問(wèn)題仍然存在
《解釋》第二條規(guī)定：“原告請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)在起訴時(shí)明確賠償數(shù)額、計(jì)算方式及所依據(jù)的事實(shí)和理由。”第五條規(guī)定：“人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別依照相關(guān)法律，以原告實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計(jì)算基數(shù)。該基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支；法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。前款所稱實(shí)際損失數(shù)額、違法所得數(shù)額、因侵權(quán)所獲得的利益均難以計(jì)算的，人民法院依法參照該權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定，并以此作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。”
該條規(guī)定沿用了《商標(biāo)法》計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額的方式，且并未把法定賠償作為計(jì)算基數(shù)。這也意味著，權(quán)利人要主張適用懲罰性賠償，必須精確計(jì)算出權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利或者許可使用費(fèi)的倍數(shù)。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值只有投入動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)中使用才能夠得以體現(xiàn)，而市場(chǎng)的不確定性使得權(quán)利人很難證明損害結(jié)果的大小以及損害或獲利的確是因侵權(quán)行為而產(chǎn)生，權(quán)利人能舉證的“實(shí)際損失”可能少于侵權(quán)人的實(shí)際獲利，此外，司法機(jī)關(guān)往往難以確定許可使用費(fèi)，比如在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件中，權(quán)利人需要根據(jù)不同地方的不同市場(chǎng)行情確定商標(biāo)的許可費(fèi)用。因此上述計(jì)算方式的適用不僅不能保證權(quán)利人獲得足額的賠償，也限制了權(quán)利人對(duì)于賠償數(shù)額計(jì)算方式的選擇自由。[5]
三、筆者思考：當(dāng)某個(gè)侵權(quán)行為符合懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，但是賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)難以確定時(shí)，是否能適用法定賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償之功能？
（一）我們認(rèn)為，當(dāng)某個(gè)侵權(quán)行為符合懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，但是按照懲罰性賠償規(guī)定無(wú)法得出計(jì)算基數(shù)時(shí)，適用法定賠償仍應(yīng)將懲罰性因素納入考量。
根據(jù)《解釋》的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)不包含法定賠償，這一立法意圖也正是考慮在實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)在適用法定賠償時(shí)常常把“主觀故意”、“情節(jié)嚴(yán)重”作為酌情考慮的因素，如果將法定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，會(huì)有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌。換言之，立法者也考慮到法定賠償在司法實(shí)踐中不僅具有補(bǔ)償性功能，亦有懲罰性功能。因此，在窮盡所有方式都無(wú)法確定計(jì)算基數(shù)，即無(wú)法適用懲罰性賠償制度的情況下，應(yīng)當(dāng)在適用法定賠償制度時(shí)對(duì)侵權(quán)行為存在的“主觀故意”、“情節(jié)嚴(yán)重”等因素進(jìn)行評(píng)價(jià)。
如果在無(wú)法適用懲罰性賠償?shù)那闆r下，適用法定賠償時(shí)也把“主觀故意”、“情節(jié)嚴(yán)重”的因素抽離后進(jìn)行裁量，即讓法定賠償僅遵守“填平損失”的補(bǔ)償性原則進(jìn)行判賠，這一方面會(huì)導(dǎo)致法官在裁判時(shí)缺少說(shuō)理依據(jù)，法律事實(shí)偏離客觀事實(shí)，判決難以具有說(shuō)服力，另一方面會(huì)導(dǎo)致判賠金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于被侵權(quán)人的損失，實(shí)際上也無(wú)法實(shí)現(xiàn)填平原則，對(duì)權(quán)利人有失公平。
（二）但是在懲罰性賠償制度已經(jīng)基本確立的立法背景下，在侵權(quán)行為符合懲罰性賠償構(gòu)成要件時(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能限縮法定賠償?shù)倪m用空間，適用懲罰性賠償制度。
當(dāng)然，在我國(guó)已經(jīng)基本確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度且《解釋》對(duì)認(rèn)定懲罰性賠償制度作出具體指導(dǎo)的前提下，司法實(shí)踐中應(yīng)進(jìn)一步厘清懲罰性賠償與法定賠償?shù)慕缦蓿ǘㄙr償作為兜底性條款，不應(yīng)當(dāng)被泛化適用。在侵權(quán)行為符合懲罰性賠償構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能讓?xiě)土P性賠償制度在司法實(shí)踐中發(fā)揮“懲罰或威懾”之功能。為解決確定計(jì)算基數(shù)的難題，考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件舉證困難、舉證不到位的特殊性，不必要過(guò)分追求損害數(shù)額精確化，在給予法官更多自由裁量空間的前提下，強(qiáng)化酌定賠償?shù)倪m用。
此處的酌定賠償，指“在計(jì)算賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)下，人民法院根據(jù)案情運(yùn)用裁量權(quán)，確定計(jì)算賠償所需要的其他數(shù)據(jù)，從而確定公平合理的賠償數(shù)額。”[6]應(yīng)在此澄清，酌定賠償是在相關(guān)證據(jù)不能精準(zhǔn)證明受害人實(shí)際損失和侵權(quán)人所獲利益的情況下所采取的一種裁量賠償方式，不受法定最低或最高賠償限額的限制。可以明確的是，酌定賠償是“對(duì)權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的獲利的概括計(jì)算”[7]，仍屬于懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)的范疇，不能因法定賠償也具有酌定裁量空間而將二者混為一談。
（三）對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件實(shí)務(wù)操作的啟示
筆者建議，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，對(duì)于原告方（被侵權(quán)方）而言，如果侵權(quán)行為符合懲罰性賠償構(gòu)成要件，則應(yīng)當(dāng)盡可能舉證證明原告方實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益，以此作為計(jì)算基數(shù)，或者雖然無(wú)法計(jì)算出原告方實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益的準(zhǔn)確數(shù)額，也應(yīng)當(dāng)盡可能舉證證明原告方實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益必然會(huì)超過(guò)某一數(shù)額，使得法院能以該某一數(shù)額作為計(jì)算基數(shù)。但原告方如果在起訴時(shí)因舉證問(wèn)題無(wú)法提供賠償額的計(jì)算公式時(shí)，應(yīng)當(dāng)主張適用法定賠償，并向法院盡可能提供能夠證明“惡意”、“情節(jié)嚴(yán)重”的證據(jù)材料，主張?jiān)诜ǘㄙr償中考量懲罰性因素。
對(duì)于被告方（侵權(quán)方）而言，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告方提出的懲罰性賠償構(gòu)成要件進(jìn)行積極抗辯，主張不能適用懲罰性賠償，并要求在適用法定賠償時(shí)采取填平原則，不能將懲罰性因素納入考量范圍內(nèi)，甚至在有必要的情況下引入第三方專業(yè)代理（服務(wù)）機(jī)構(gòu)出具相應(yīng)的侵權(quán)比對(duì)意見(jiàn)或?qū)徲?jì)報(bào)告，作為被告方?jīng)]有“惡意”、“情節(jié)嚴(yán)重”的證據(jù)。對(duì)于原告方?jīng)]有充分證據(jù)證明其實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益必然會(huì)超過(guò)某一數(shù)額時(shí)要求法院酌定超過(guò)該某一數(shù)額，并以此作為計(jì)算基數(shù)適用懲罰性賠償時(shí)，要明確指出其存在重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。
結(jié)語(yǔ)
《商標(biāo)法》2013年修改后確立的懲罰性賠償制度施行多年來(lái)的實(shí)踐表明，其在懲罰性賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系上所采取的分立模式雖從形式上確立了懲罰性賠償專門(mén)規(guī)則，但由于在懲罰性賠償專門(mén)規(guī)則之外又設(shè)置了可以獨(dú)立承擔(dān)懲罰功能的法定賠償規(guī)則，使懲罰性賠償專門(mén)規(guī)則流于形式，未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。因此，筆者建議，未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法應(yīng)當(dāng)提升懲罰性賠償條款的可操作性，讓法定賠償回歸補(bǔ)償性賠償性質(zhì)的本位，形成分工明確、界限清晰、體系合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度架構(gòu)。唯有如此，《民法典》、知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門(mén)法及《解釋》所確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度才能得以有效實(shí)施。
注釋：
[1] 李楊、陳曦程：《論著作權(quán)懲罰性賠償制度——兼評(píng)《民法典》知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第8期。
[2] 曹新明：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償 計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)新設(shè)計(jì)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第1期。
[3] 上海云蟾網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與江西貪玩信息技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛,上海市普陀區(qū)人民法院（2017）滬0107民初16605號(hào)《民事判決書(shū)》。
[4] 歐陽(yáng)福生：《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度適用困境及制度重構(gòu)——基于711個(gè)案例的實(shí)證分析》，載《學(xué)海》2020年第6期。
[5] 林偉珍、陳家龍：《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度存在的問(wèn)題與改進(jìn)建議》，載《法制博覽》2021年2月中。
[6] 2013年10月22日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長(zhǎng)金克勝在最高人民法院召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上回答記者提問(wèn)，中國(guó)法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2013/10/id/1110984.shtml。
[7] 參見(jiàn)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見(jiàn)及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》第一章基本規(guī)定，第1.8條。
